Решение № 02-4160/2025 2-4160/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-4160/2025

УИД № 77RS0032-02-2024-014064-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/25 по иску ООО «ТК Профессионал» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Профессионал» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 118039,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4173,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021г. в 13 часов 11 минут по адресу: г. Москва на пересечении СВХ и ш. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, принадлежащего истцу, и автомобиля «х», г.р.з. х, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По заявлению истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. Истец обратился в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218039,06 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере 118039,06 руб. (218039,06 руб. – 100000 руб.) подлежит взысканию ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4173,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

П. 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 26.08.2021г. в 13 часов 11 минут в г. Москве на пересечении СВХ и ш. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, принадлежащего истцу, и автомобиля «х», г.р.з. х, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

По заявлению истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из заключения которого № 24-0807-319-07 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ВК31999, составляет 218039,06 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 118039,06 руб. (218039,06 – 100000).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В настоящем случае у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решение суда об их взыскании, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный им период удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска на 79,39%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 11908,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3560,78 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН хх) в пользу ООО «ТК Профессионал» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 118039,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11908,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3560,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.

Судья О.В. Фомичева