Решение № 12-75/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, в постановлении, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 в указанном протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Письменных объяснений сотруднику ГИБДД в тот день он не давал и в протоколе расписался только тогда когда в больнице ему пояснили, что по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ идет одно и тоже наказание и все кроме этого ему никто никаких прав не разъяснял.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано место (улица) где составлялся данный протокол.

В протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления во времени составления и указанные протокола не могут являться по делу допустимыми доказательствами.

Вся деятельность сотрудников ГИБДД, должна фиксироваться видео регистраторами, установленными на патрульных машинах и на них должна быть зафиксирована вся процедура оформления материалов об АПН, с момента остановки тр./ср. и далее, если отсутствуют понятые. В данному случае как следует из материалов административного дела в отношении меня по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проводилось с использованием видео фиксации, в отсутствие понятых, хотя запись на камеру производилось личным телефоном другого сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видео регистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В нарушении указанного приказа сотрудник ГИБДД ФИО2 не сообщил ему о том, что он использует камеру и в подтверждение тому видеозапись приобщенная к материалам данного дела из которого не усматривается, что ему не сообщают о том, что видеться видео запись. На записи также наглядным образом видно, что сотрудник ГИБДД не разъясняет его прав и составляет на камеру процессуальные документы, т.е запись везде во всех видеозаписях прерывается. На одной из записей сделанная личным телефоном сотрудника ГИБДД видно и слышно, что он говорит сотруднику после того как он составляет в отношении него протокол по ст.12.26 КоАП РФ : «А что это значит ст. 12.26 ?!» То есть перед тем как составить протокола ему не были разъяснены права и обязанности о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования не месте так и в медицинском учреждении. Он под психологическим давлением сотрудника ГИБДД написал в протоколе слово согласен с протоколом и расписался во всех документах.

В постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результат первого освидетельствования в мед. учреждении показал 0, 391 мг/л, а второй результат - 0,325 мг/л, хотя результат был- 0,324 мг/л. В постановлении суд первой инстанции показа, что он сообщил сотруднику ГИБДД, что отказался сдать анализ, потому, что по физическим причинам не смог анализ, а не потому, что не хотел. В данному случае он должен быть дать отказ не только сотруднику ГИБДД, но и мед. работнику и не составляя протокол в отношении него по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ мед. работник имел право взять кровь. Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего кодекса Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико -токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В постановлении суд первой инстанции указывает, что во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись. В данном случае в протоколе отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе отстранение от управления транспортным средством указано, что производилось с применением видеозаписи. Данный факт не соответствует действительности и подтверждается самой записью приобщенный к материалам данного дела.

Составленный протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года не может по делу являться допустимым доказательством, так как применение видеозаписи сотрудниками ГИБДД не представлено. Поводом для отстранения меня от управления т/с сотрудниками ГИБДД якобы послужило основание - запах алкоголя, резкое изменение, окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Также в видеозаписи видно он ведет себя - адекватно и никаких признаков изменения кожных покровов у нет. Сотрудником ГИБДД ФИО2 не выполнил установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи будет видно, что явных признаков алкогольного опьянения он не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке.

Рапорт ДПС лт-та полиции ФИО2 А от ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением Закона. Данный рапорт не соответствует Регламентам внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта и направлении его в работу отдела ОМВД. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением Закона и не может являться по делу допустимым доказательством.

На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст. 24.1, ч.1 ст.1.6, ч.1.1 и ч.6 ст.27.12, ч.3 ст.26.2, гл. 27 КоАП РФ просит суд:

- нe использовать видеозапись приложенную к делу об АПН, протокол отстранения от управления тр. средством, протокол задержания тр. средства, акт освидетельствования на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол направления на мед. освидетельствование, рапорт ГИБДД в отношении меня в качестве доказательства по делу, признав его недопустимыми доказательствами;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании под. 1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № Зольского судебного участка КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по КБР ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания в суд не явился.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал - «с протоколом согласен» и расписался, как под этим своим объяснением, так и в других графах протокола без каких-либо возражений (л/<адрес>);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1, не оспаривал и подписал его без возражений (л/<адрес>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, сделал об этом в акте рукописную запись "отказываюсь" и подписался в этом (л/<адрес>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО3, собственноручно записал «согласен» и подтвердил запись своей подписью (л/<адрес>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 отказался от сдачи анализов (л/<адрес>);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство ФИО1 задержано в связи с наличием признаков опьянения (л/<адрес>);

- 5 видеозаписями, сохранёнными на СД диск, где наглядно видно, как ФИО1 отказался от освидетельствования, и ему разъясняется, что в отношении него составляется материал об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, на что он согласен (л/<адрес>).

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов