Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-5965/2023;)~М-4441/2023 2-5965/2023 М-4441/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005856-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ООО «УК «Прометей» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Прометей» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ООО «УК «Прометей» об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Прометей» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, предоставленных Обществом по адресу: <адрес>, по которым за период с августа 2020 года по май 2023 года за ответчиком числится задолженность. Общество осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию в указанном доме с августа 2020 года по настоящее время.

На основании изложенного, Общество с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 104 633 руб. 27 коп., пени в размере 17 408 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском, в котором просит обязать Общество произвести перерасчет начисленной ему платы путем снятия начислений за излишне выставленную общую площадь административного здания в сумме 79 959 руб. 17 коп., не соглашаясь с представленным расчетом Общества в указанной части.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем мотивам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных в <адрес>

Общая площадь данного административного здания согласно протоколу № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3950 кв.м, основная - 1866,9 кв.м. и вспомогательная - 1 239 кв.м.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержит и абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, ФИО2, став собственником нежилых помещений в вышеуказанном административном здании, с учетом приведенных положений, приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Принимая во внимание вышеизложенное, доля ФИО2 в общем имуществе составит: <данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> кв.м=1,87%.

В спорный период техническое обслуживание административным зданием по вышеуказанному адресу на основании соответствующего договора осуществляло Общество.

Общество представило в адрес суда счета, направленные по административному зданию за спорный период от ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» и МУП «Новгородский водоканал».

Обществом представлен расчет сумм платежей, из которого следует, что задолженность ФИО2 по содержанию и счетам ресурсоснабжающих организаций за период с августа 2020 года по сентябрь 2023 года составляет 102 488 руб. 79 коп., указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту должен представлять собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения, судом не принимается, поскольку решением общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу утверждена плата за обслуживание и текущий ремонт административного здания в размере 53,88 руб. за квадратный метр с общей площади основных и вспомогательных помещений в месяц, и оснований считать это решение недействительным в силу его ничтожности, как это утверждает ответчик по первоначальному иску, у суда не имеется, что обуславливает отказ в удовлетворении встречного иска.

Также судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Обществом по оплате за проведенные капитальные ремонты крыши и фасада (цокольной части) в размере 2144 руб. 48 коп., которые были проведены на основании решений общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 104 633 руб. 27 коп., которую следует взыскать с ФИО2 в пользу Общества.

В части заявленного Обществом требования о взыскании пени суд отмечает нижеследующее.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ежемесячно выставлялись счета для оплаты образовавшейся задолженности, а поэтому Общество вправе требовать с ФИО2 уплаты задолженности с учетом пеней, рассчитанных в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Обществом представлен уточненный размер пени в сумме 17 408 руб. 21 коп., который судом также проверен и признан правильным, что обуславливает удовлетворение соответствующего требования Общества.

В этой связи иск Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 83 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из бюджета Обществу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ООО «УК «Прометей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «УК «Прометей» (ИНН №) задолженность в сумме 104 633 руб. 27 коп., пени в размере 17 408 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3640 руб. 83 коп.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета ООО «УК «Прометей» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.