Решение № 2-3820/2019 2-3820/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3820/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионлогистик»; 3-е лицо АО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1м. обратился в суд с иском к ООО «Регионлогистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в <адрес>, на Кутузовском проспекте, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GS 350 госномер А604АУ750, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «МАКС» и КИА РИО госномер О033РВ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионлогистик», под управлением ФИО5 ответственность застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СК «Диамант».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Lexus GS 350 госномер А604АУ750.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО госномер О033РВ750 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес АО «Макс» о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи с отказом АО «Макс» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, истец обратился в ООО «РусКонсальт» за подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, поврежденного транспортного средства Lexus GS 350 госномер А604АУ750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209690,41 руб.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 209690,41 руб., расходы по уплате госпошлины 5297 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы, связанные с услугами по оценке ущерба – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регионлогистик» и 3-го лица АО «Макс» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GS 350 госномер А604АУ750, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «МАКС» и КИА РИО госномер О033РВ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионлогистик», под управлением ФИО5 ответственность застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СК «Диамант».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Lexus GS 350 госномер А604АУ750.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО госномер О033РВ750 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес АО «Макс» о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи с отказом АО «Макс» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, истец обратился в ООО «РусКонсальт» за подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, поврежденного транспортного средства Lexus GS 350 госномер А604АУ750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209690,41 руб.

Поскольку ООО «Регионлогистик» на момент ДТП являлось собственником транспортного средства КИА РИО госномер О033РВ750, доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Регионлогистик».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №, представленное стороной истца.

Данный отчет представителем ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регионлогистик» в счет возмещения ущерба 209690,41 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионлогистик» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Регионлогистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209690,41 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5297 рублей, а всего взыскать 239987 (двести тридцать девять девятьсот восемьдесят семь) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская