Апелляционное постановление № 22-908/2025 22К-908/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяР. на постановление Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителяР., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2025 года Р. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области № 15-504-2023/20690028/Нр247-25 от 29.01.2025, которым его обращение перенаправлено по подведомственности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права и законные интересы.

Ссылаясь на абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 указывает, что поводом для обращения в суд с жалобой является отсутствие проверки прокуратурой его сообщения о совершении преступлений.

Считает, что судом были ущемлены его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд, иному судье.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения жалобы. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Изучив содержание поданной заявителем Р. жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции не могут нарушать конституционные права и свободы заявителя, доступ к правосудию действиями должностных лиц не затрудняется.

Решение о направлении обращения Р. руководителю СУ СК РФ по Томской области не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку его обращение в установленные сроки направлено по подведомственности для рассмотрения имеющихся доводов в рамках компетенции, он в случае несогласия не лишен права обжаловать итоговое решение, принятое по результатам рассмотрения его обращения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Р., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Р., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска 21 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.