Решение № 2-5457/2025 2-907/2026 2-907/2026(2-5457/2025;)~М-5678/2025 М-5678/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5457/2025

Дело № 2-907/2026(2-5457/2025)

25RS0029-01-2025-010770-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nisan Note, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 148 643,00 рубля. Таким образом, фактический размер ущерба составил 148 643,00 рубля. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу, уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный номер XXXX, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке регресса уплаченного страхового возмещения с ответчика, как к лицу, причинившему вред. С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 148 643,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГ после дорожно-транспортного происшествие представитель СПАО «Ингосстрах» по телефону <***> ей сообщил, что о дорожно-транспортном происшествии им известно и ничего предпринимать не надо. О том, что придет требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчика, не проинформировали. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от СПАО «Ингосстрах», ответчик не получала, свою подпись в почтовом уведомлении не ставила.

С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинён ущерб владельцу автомобиля Nisan Note, государственный регистрационный знак XXXX, подтверждаются материалами дела.

Участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом водитель автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер XXXX, признала себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nisan Note, государственный регистрационный знак XXXX, не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника дорожно-транспортного происшествия) Toyota Aqua, государственный регистрационный номер XXXX, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ХХХ XXXX.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства Nisan Note, государственный регистрационный знак XXXX, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства Nisan Note, государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт, что подтверждается платёжным поручением XXXX.

Согласно общедоступных сведений с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГ письмо получено адресатом.

Таким образом, в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГ потерпевшему выдано направление на ремонт.

Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечёт наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства Nisan Note, государственный регистрационный знак XXXX, которым, как следует из представленных материалов являлась ФИО4 и которой истец не направлял требование на представление на осмотр вышеуказанного транспортного средства. Данное требование было направлено только виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца, не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учёта их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в порядке регресса с ответчика, не имеется.

Заявленные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, которые оставлены без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 148 643 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026.

Председательствующий Н.В. Игнатова