Решение № 12-518/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-518/2017

№ 12-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 2 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

заявителя ФИО1,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 14 августа 2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 14 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 14 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит решение заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 14 августа 2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 14 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает себя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В решении об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС неверно указана дата исполнения своих обязанностей инспектором ФИО3 в день привлечения его к административной ответственности, а именно 5 июля 2017 года. Однако, ему (ФИО1) вменено правонарушение, совершенное 14 июля 2017 года. Кроме того, при рассмотрении его жалобы заместителем командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было нарушено его право на участие в рассмотрении жалобы и на защиту, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был.

В судебном заседание ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, суд находит решение заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 14 августа 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судом или должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, необходимо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено заместителем командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 14 августа 2017 года в отсутствие заявителя.

По утверждению заявителя ФИО1 должностное лицо не уведомило его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сведений, опровергающих указанные доводы заявителя ФИО1, материалы дела, представленные в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена заместителем командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 14 августа 2017 года при отсутствии сведений об извещении заявителя – ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также нашли свое подтверждение доводы заявителя ФИО1 о неправильном указании в решении от 14 августа 2017 года даты исполнения своих служебных обязанностей инспектором ФИО3, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из текста решения от 14 августа 2017 года и письменных объяснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что последний исполнял свои должностные обязанности 5 июля 2017 года, что в данном случае противоречит обстоятельствам совершения вмененного ФИО1 правонарушения 14 июля 2017 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 14 августа 2017 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 14 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы заявителя в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом в ходе нового разбирательства по жалобе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 14 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Председательствующий