Приговор № 1-209/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

КОПИЯ 1-209/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 20 ноября 2019г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего

федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Реутов Задорожной О.П., заместителя прокурора г.Реутов Гуровой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - по назначению адвоката Гордымова Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, на площадке для выгула собак расположенной рядом с домом 1 по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей, принадлежащее Потерпевший №1 В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 находясь в вышеуказанную дату и время, по вышеуказанному адресу, подошел к ранее знакомой ему Потерпевший №1, оторвал накладной карман кофты надетой на ней, после чего открыто похитил лежащий в указанном кармане смартфон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 4» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей, а всего имущества принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей, в этот момент Потерпевший №1 попыталась остановить ФИО1 и попросила вернуть ей вышеуказанный смартфон, тогда ФИО1 схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за ее правую руку сильно сжав ее, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль в области кисти, после чего ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул Потерпевший №1 в область правого плеча ладонью своей правой руки, от чего Потерпевший №1 упала на землю, пытаясь удерживать ФИО1 своим руками и просила, чтобы он вернул ей вышеуказанный смартфон, но ФИО1 вырвался и сразу же, после этого, с похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде подкожной гематомы, локализованной в области правого лучезапястного сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены около 20:00 поехал в <адрес>, чтобы поговорить с Потерпевший №1, был трезвый. Ждал её у подъезда, потом пошел с ней гулять с собакой. Ранее они расстались, но Потерпевший №1 говорила, что не все потеряно. Они стали ссориться, у него была вспышка ревности, агрессия, он хотел убедиться, что у нее есть другой мужчина, посмотреть ее телефон. Он забрал у нее телефон, пообещав вернуть на следующий день Наутро узнал, что его искали Потерпевший №1 с полицией, после чего он (ФИО1) напился и не вернул телефон. О содеянном сожалеет.

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 знает с февраля 2012г. С апреля 2013г. до июня 2018г. они проживали вместе у нее в квартире, потом расстались. С конца июля 2019г. ФИО1 стал искать встречи, приезжал в <адрес>, пытался возобновить отношения. ДД.ММ.ГГГГг. она вышла на улицу с собакой после 21 часа. Недалеко от подъезда навстречу вышел ФИО1, угрожал, что не позволит ей ни с кем встречаться, был агрессивно настроен. ФИО1 вырвал у нее поводок, хотел отстегнуть собаку, но она обеими руками вцепилась в ошейник, ФИО1 в это время оторвал у нее накладной карман куртки, забрал находившийся там телефон Ксиоми Редми стоимостью 6000руб., сказал, что хочет посмотреть ее личные фотографии и переписку; она схватила его за руку, пыталась задержать, просила вернуть телефон. ФИО1 сказал, что не отдаст, хватал ее за руки, пытался оторвать ее руки от себя, чтобы вырваться и уйти, толкнул рукой в плечо, сказал, что посмотрит её переписку и выложит на общее обозрение. Он схватил ее рукой за запястье ее левой руки, сильно сжал, ей было больно. Насилие было с целью завладеть ее телефоном. Они оба упали, она просила вернуть ей телефон. ФИО1 вырвался и убежал с телефоном. Ущерб для нее значительный, т.к. на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Телефон ФИО1 ей не вернул, выключил его, телефон ей вернули сотрудники полиции через несколько дней после задержания ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.75-77, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Отделе Полиции по г.о. Реутов. В отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что некий гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, открытым способом похитил смартфон марки «Xiаomi Redmi Note 4», принадлежащий гражданке Потерпевший №1, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся в неизвестном направлении. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО1 общается на территории <адрес> с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, представляется именем Дмитрий. Им совместно с оперуполномоченным отдела полиции по г.о. Реутов старшим лейтенантом полиции ФИО9 было осуществлено патрулирование территории <адрес>, в ходе которого в 18 часов 20 минут у <адрес> «В» по <адрес> был обнаружен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили тому свои служебные удостоверения, в ответ данный гражданин представился им именем Дмитрий, после чего они попросили данного гражданина предъявить документ удостоверяющий личность, на что мужчина по имени Дмитрий, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем им совместно с оперуполномоченным ФИО9 было принято решение о доставлении гражданина ФИО1 в отдел полиции по г.о. Реутов.

По прибытию в Отдел полиции по г.о. Реутов по адресу: <адрес>, им был задан вопрос ФИО1 по поводу совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 преступления, в результате чего гражданин ФИО1 сильно занервничал и сообщил, что преступление совершил он. После чего в присутствии оперуполномоченного ОП по г.о. Реутов ФИО9 и двух приглашенных понятых, в кабинете № ОП по г.о. Реутов, по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого из правого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, который в присутствии двух понятых был упакован в прозрачный файл, на котором имеется отрезок бумаги с пояснительной надписью, заверенный подписями всех лиц участвующих в проведении личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра был составлен протокол, в котором так же расписались все участвующие лица. Затем оперуполномоченным ОП по г.о. Реутов старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ФИО1 было получено объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления. В настоящий момент прозрачный файл с находящимся внутри смартфоном марки «Xiаomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, находится у него.

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, л.д.100-102, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 и ничем их не дополняют.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.95-97, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он проходил мимо ОП по г.о. Реутов, по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Он согласился и прошел в здание отдела полиции по г.о. Реутов, расположенное по адресу: <адрес>, в расположенный на первом этаже кабинет №, в котором находился сотрудник полиции в форме и незнакомый ему мужчина, который был одет в черную куртку, темную кофту, синие джинсы, черные ботинки. Мужчина никаких просьб, жалоб, заявлений по поводу своего задержания, проведения личного досмотра, наличия (отсутствия) у него каких-либо предметов и веществ не высказывал, был абсолютно спокойным, но от него исходил запах алкоголя. После чего сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого для проведения личного досмотра неизвестного ему гражданина, вышел из кабинета и примерно минут через 5 минут вернулся в кабинет еще с одним ранее незнакомый парнем (второй понятой). Сотрудник полиции разъяснил им (понятым) их права и обязанности, а мужчине его права, и попросил мужчину представиться. Тот назвался ФИО1, дату рождения его он не помнит, уроженцем <адрес> Республики Таджикистан, точно помнит, что регистрации на территории <адрес> и <адрес> тот не имеет, а зарегистрирован в <адрес>, точного адреса он не помнит. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции спросил ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что гражданин ФИО1 ответил отрицательно. После этого, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО1, у которого из правого наружного кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят смартфон марки «Xiаomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, без СИМ-карты. На вопрос сотрудника полиции, чей это смартфон, ФИО1 пояснил, что данный смартфон он украл у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный смартфон был упакован в прозрачный файл формата А4 с пояснительной надписью, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №, и заверен подписями всех участвующих лиц, включая ФИО1. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались. После чего мы покинули Отдел полиции.

В ходе допроса ФИО10 на обозрение предъявлялся протокол личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и задан вопрос: данный ли протокол был составлен при вашем участии и ваши ли подписи находятся в протоколе. ФИО10 подтвердил, что это именно тот протокол и именно его подписи находятся в протоколе.

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, л.д.103-105, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и ничем их не дополняют.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия вырвал принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, который лежал в накладном карман надетой на ней кофты, при этом оторвав карман, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности площадки для выгула собак, расположенной рядом с <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено точное место совершения хищения смартфона марки "Xiaomi Redmi Note 4". В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: кофта на молнии серо-коричневого цвета, коробка от смартфона марки "Xiaomi Redmi Note 4", которые упакованы в полимерный пакет красно-черно-белого цвета, опечатанный оттиском печати «№ Для пакетов» ОП по г.о. Реутов, с наличием пояснительной надписи и подписей участвующих лиц. (л.д. 6-10);

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из правого наружного кармана надетой на нем куртки изъят смартфон марки "Xiaomi Redmi Note 4". (л.д. 33-34);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят прозрачный файл с находящимся внутри смартфоном марки «Xiаomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 79-82)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 смартфон марки «Xiаomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, полимерный пакет красно-черно-белого цвета с находящимися внутри: кофтой на молнии серо-коричневого цвета, коробкой от смартфона марки «Xiаomi Redmi Note 4», изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 83-90)

Вещественные доказательства: смартфон марки «Xiаomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, коробку от смартфона марки «Xiаomi Redmi Note 4», кофту на молнии серо-коричневого цвета – возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 92-93, 94)

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО1 подтвердил их, повторив свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-65)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение – подкожная гематома, локализованная в области правого лучезапястного сустава. Повреждение образовалось от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета на тело пострадавшей в область правого лучезапястного сустава. Повреждение в виде подкожной гематомы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д. 111-113)

Иные документы:

Справка из травматологического пункта стационара № ЦГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз: подкожная гематома области правого лучезапястного сустава. (л.д. 17, 114);

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью установленной.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал, дал последовательные развернутые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность нарушения законности при его производстве.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 в ходе ссоры оторвал накладной карман кофты и открыто похитил оттуда принадлежащий ей телефон Ксиоми Редми стоимостью 6000руб., пытаясь освободиться от Потерпевший №1, удерживавшей его за руку и просившей вернуть телефон, ФИО1 сильно сдавил ей кисть руки, причинив физическую боль, после чего скрылся с похищенным.

В ходе судебного следствия выяснялась возможность оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, которая ранее была знакома с ФИО1, более года отношений с ним не поддерживала, личных неприязненных отношений с ним не имела и, соответственно, у неё нет никаких причин для его оговора. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшей Потерпевший №1 и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о времени, месте хищения телефона,

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, изъятии коробки из-под телефона,

- протоколом личного досмотра ФИО1, его пояснениях, изъятии телефона,

- протоколом выемки телефона, осмотра телефона и коробки, совпадении номеров,

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и степени тяжести повреждений у Потерпевший №1

- протоколом очной ставки с ФИО1,

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятии у него телефона, его пояснениях.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании установлено наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: ФИО1 завладел телефоном, при этом оборвал карман кофты потерпевшей, на ее просьбы вернуть телефон не реагировал, сдавил ее руку с целью освободиться, после чего скрылся с телефоном.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого открыто завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Судом достоверно установлено, что с этой целью ФИО1 для совершения преступления приехал в <адрес>, встретился с потерпевшей, открыто для нее завладел ее телефоном, на ее просьбы вернуть не реагировал, применил к ней насилие для удержания похищенного, с которым скрылся.

Довод подсудимого о том, что он имел намерение возвратить телефон, суд находит несостоятельным, т.к., имея возможность вернуть телефон, ФИО1 этого не сделал, в результате через 5 дней он был задержан сотрудниками полиции, которые и изъяли у него похищенный телефон.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и по месту работы, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о слушании дела в особом порядке, наличие на иждивении престарелого отца.

Суд не признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. судом установлено, что ФИО1 уклоняется от уплаты ему алиментов, имеет задолженность <данные изъяты> руб., за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи СУ № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 80 часов обязательных работ, к отбыванию наказания не приступил.

Отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании не установлено нахождение ФИО1 в данном состоянии при совершении им преступления. Так, медосвидетельствованию ФИО1 не подвергался. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не может категорично утверждать, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, она могла ошибаться.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, с учетом личности подсудимого, не исполнившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 10000руб., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом фактических обстоятельств содеянного полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не имеется.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> Мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, к отбыванию наказания не приступал, в связи с чем наказание за новое преступление следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказаний не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 -заключение под стражу-суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени общественной опасности преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН:<***>

КПП:500101001

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО

Лицевой счет: <***>

БИК: 044525000

Расчетный счет: 40№

ОКТМО: 46704000

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское» л/с <***>)

КБК: 18№

УИН:18№

В назначении платежа указать КБК 417 116 21010 01 6000 140 денежные штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет, указать № уголовного дела №, ФИО осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: