Апелляционное постановление № 22-1871/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-427/2020

Судья 1-ой инстанции: Гордеевой И.Г. по делу Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Умовист В.С.,

представителя потерпевшей Лятифова А.Ш.,

защитника адвоката Тарасенко Н.И. в интересах обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, работающей старшим мастером МУП «<адрес изъят>», имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, выслушав защитника адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшую ФИО1 её представителей адвоката Умовист В.С. и Лятифова А.Ш. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Уголовное дело поступило в Ангарский городской суд <адрес изъят> 23 марта 2020 года.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 мая 2020 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, которые подлежали исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу. Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения ФИО2 преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств на которые ссылается сторона защиты.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 органами следствия сформулировано конкретно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано какие именно действия совершил потерпевший ФИО6 в отношении ФИО2 до причинения ему ранений. При этом обосновывая свои доводы приводит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Полагает, что суд без исследования фактических обстоятельств дела и доказательств обвинения, предъявленного ФИО2, дал оценку обстоятельствам, обосновывающим квалификацию действий обвиняемой, чего делать был не вправе на стадии предварительного слушания и более того, высказал сомнения в правильности квалификации действий обвиняемой.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тарасенко Н.И. в интересах обвиняемой ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными.

В обоснование своих доводов указывает, что суд вернул дело прокурору не исследовав все доказательства по делу, которые необходимо было исследовать при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что в обвинительном заключении в полном объеме изложено существо обвинения, указано место и время совершения преступления, способ и мотивы преступления, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что подробно изложены показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой от 1 сентября 2019 года, при проверке показаний на месте от 1 сентября 2019 года, а также показания ФИО2 от 26 февраля 2020 года, в которых она подробно описывает действия потерпевшего ФИО6 до причинения ему телесных повреждений и после того как нож упал на пол, как они повлияли на ее действия.

Приводит положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Показания ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Обвинительное заключение в отношении ФИО2 содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО2, соответствует предъявленному ей обвинению. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО2 обвинение, как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Возражая на доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., адвокат Умовист В.С. в интересах потерпевшей ФИО1 с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Тем самым, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд указал, что при описании преступного деяния, излагая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а именно убийства при превышении пределов необходимой обороны, органами предварительного следствия изложены действия потерпевшего ФИО6, который угрожал ФИО2 и совершил в отношении неё определенные действия насильственного характера, причинил повреждения, в том числе ножом. ФИО2 нанесла ему удар ногой, от которого потерпевший выронил нож на пол. После чего ФИО2 вооружилась находившимся на полу ножом, и на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших вследствие противоправных насильственных действий последнего, обороняясь от них способом, явно не соответствующим характеру и опасности действий ФИО6, не приняв иных возможных мер для их предотвращения, и, осознавая, что своими противоправными действиями может причинить смерть ФИО6, желая этого, действуя умышленно, нанесла им не менее пяти ударов по туловищу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что при описании предъявленного ФИО2 обвинения органами предварительного следствия не указано, какие действия были совершены потерпевшим после того, как нож упал на пол, и каким образом они повлияли на действия обвиняемой ФИО2, не указаны конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранений ФИО6, то есть не указано, в чем именно для ФИО2 выражалась угроза со стороны потерпевшего, несмотря на то, что нож и упал на пол, была ли эта угроза продолжающейся для неё после того, как нож упал на пол, при этом суд указал, что обвинение в отношении ФИО2, не конкретизировано.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, является существенным для разрешения уголовного дела по существу и увеличивают объем предъявленного ФИО2 обвинения, ухудшает её положение как обвиняемой, нарушается её право на защиту от предъявленного обвинения, являются неустранимыми в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

В соответствии с положениями п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО2 содержит указания на существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. То есть, обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия сформулировано конкретно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано какие действия совершил потерпевший ФИО6 в отношении ФИО2 до причинения ему ранений.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции преждевременно, не приступив к рассмотрению уголовного дела, и исследованию представленных органами предварительного следствия доказательств, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как указанные в постановлении суда обстоятельства и их правовое значение подлежали непосредственной проверке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда в соответствии с которыми уголовное дело в отношении ФИО2 может быть направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Н.И. в интересах обвиняемой ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова