Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1131/2019

№ 2-1131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 09 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2019 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, общая сумма договора установлена 64 000 рублей. Несмотря на то, что в договоре не определено само изделие, по условиям договора исполнитель обязался изготовить для нее кухонный гарнитур, поставить его по адресу ее проживания, а также осуществить его установку. Пунктом 5.3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 80% от суммы договора, а именно 40 000 рублей. Вид изделия указан в товарном чеке от 12 января 2019 года, которым подтверждается исполнение заказчиком п.5.3 договора по внесению предоплаты в размере 40 000 рублей.

Данный договор был подписан в г.Боровичи 12 января 2019 года с мужчиной по имени Артем, осуществлявшим замеры кухни, был согласован ее дизайн, цвет фасадов и иные особенности изделия.

В нарушение п.3.2. и 8.2 исполнителем не была подготовлена спецификация, в которой должны были быть отражены сроки изготовления кухни и ее поставки заказчику.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя исполнителя, а также с учетом положений п.3.2 договора, договор подлежал исполнению в срок до 27 февраля 2019 года.

Учитывая тот факт, что весь диалог по поводу кухни осуществлялся с Артемом, который оставил свои данные в социальной сети «ВКонтакте», 26 февраля 2019 года она написала Артему (который значиться в социальной сети под ником «Артем Народный»), на что он 27 февраля 2019 года ответил, что есть задержка по поставке фасадов, однако высказал уверенность, что до 03 марта 2019 года их привезут.

22 марта 2019 года ей была доставлена часть мебели, но без фасадов. При установке поставленной мебели выяснилось, что у угловой столешницы кривой угол, столешница под раковину поставлена большего размера, а столешница под посудомоечную машину гораздо толще иных столешниц. Нижняя секция кухни, так называемая бутылочница, не вошла в габариты кухни.

Поставленная часть кухни была установлена, столешницы были увезены сборщиком кухни.

29 апреля 2019 года Артем написал ей о том, что фасады цвета "глинтвейн" сделать не получается, в связи с чем, 04 мая 2019 года ею был согласован иной цвет фасадов, однако до настоящего времени кухня не доделана: нет столешниц, фасадов, вытяжки.

Таким образом, подрядчик существенно нарушил условия договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков изготовления изделия в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки. Полагает, что включение исполнителем в договор условия, ограничивающего его ответственность за просрочку изготовления изделия 0,1% по сравнению с 3%, предусмотренными законом, является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение об установлении пени в размере 0,1% от стоимости изделия, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Исходя из того, что просрочка исполнения исполнителем принятых на себя обязательств составляет 131 день, она имеет право требовать оплаты неустойки неустойку в размере 64 000 рублей.

Необходимость заказа кухни была вызвана тем, что прежний кухонный гарнитур был практически полностью уничтожен в связи с заливом квартиры 02 декабря 2018 года. Невозможность использовать кухню по ее прямому назначению уже длительное время причиняет существенные неудобства ее и ее семье. При этом ей не известна причина, по которой мебель не изготовлена. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать п.6.3 договора от 12 января 2019 года, заключенного с ИП ФИО2, ничтожным; расторгнуть договор подряда от 12 января 2019 года, заключенный с ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке в квартире истца комплекта кухонной мебели по индивидуальному заказу. Цена договора определена сторонами в размере 64 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве. комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от не причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п.3.2 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает внесение аванса в размере 80% от суммы договора.

Выполнение ФИО1 принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, а именно оплата аванса в размере 40 000 рублей, подтверждается товарным чеком от 12 января 2019 года.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнил. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и взыскании предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.

Как следует из п.6.3 договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.28) установил размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения договора. При этом в законе отсутствует условия о том, что стороны при заключении договора могут установить иной размер и порядок взыскания неустойки.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Таким образом, оспариваемые условия договора, изложенные в п.6.3 договора, являются ничтожными в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки, в порядке приведенных выше положений, обусловлена просрочкой выполнения работ, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, исходя из расчета (40000,00 руб. (сумма произведенной истцом предоплаты) x 3% x 131 день просрочки = 157200,00 руб.), поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер предоплаты по договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В связи с нарушением прав истца ФИО1, как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 40 000 рублей (денежные средства переданные истцом по договору подряда) + 40 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 41 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанциями от 03 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документов, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.6.3 договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), заключенного 12 января 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ничтожным.

Расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), заключенный 12 января 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 сентября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова