Решение № 2-1176/2018 2-149/2019 2-149/2019(2-1176/2018;)~М-1096/2018 М-1096/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1176/2018

Дело 2-149/2019

поступило в суд

17.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123179,00 рублей,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123179,00 рублей по тем основаниям, что в соответствии с Кредитным договором №№ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму

<данные изъяты> рублей.

Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора.

По состоянию на 20.11.2018 задолженность ответчика составляет 123179,00 рублей в том числе: просроченная судная задолженность 83327,12 рублей, просроченные проценты 10635,36 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 22770,11 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6446,41 рублей.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3663,58 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8947 задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2018 в размере 123179,00 рублей в том числе: просроченная судная задолженность 83327,12 рублей, просроченные проценты 10635,36 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 22770,11 рублей, неустойка за просроченные проценты 6446,41 рублей, и возврат госпошлины в размере 3663,58 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.2)

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте времени дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных возражениях просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки полагает явно завышен. Проблемы с погашением кредита возникли с ухудшением материального положения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства односторонние изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ <данные изъяты> рублей.

Кредит выдавался на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.13-15).Так как ответчик нарушал условия кредитного договора, то истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.10).

По состоянию на 20.11.2018 у ответчика имелась перед банком задолженность по кредитному договору в размере 123179,00 рублей, в том числе: просроченная судная задолженность 83327,12 рублей, просроченные проценты 10635,36 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 22770,11 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6446,41 рублей

Судом были проверены расчеты задолженности ответчика, представленные банком, и установлено, что расчет задолженности является арифметически верным, он соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора. Ответчиком расчеты просроченной задолженности и просроченным кредитам не оспорены, контрасчет не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, суд полагает, что права банка должны быть защищены и с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.07.2016), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так как должником заявлено об уменьшении штрафных санкций, и учитывая вышеизложенное, то суд полагает уменьшить неустойку за просроченные проценты с 6446,41 рублей до 706,45 рублей, а так же неустойку за просроченный основной долг с 22770,11 рублей до 2495,35 рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На л.д.11 имеется платежное поручение № 188648 от 11.12.2018 года на сумму 3663,58 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8947 задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2018 в размере 97164,28 рубля в том числе: просроченная судная задолженность 83327,12 рублей, просроченные проценты 10635,36 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 706,45 рублей, неустойка за просроченные проценты 2495,35 рублей, и возврат госпошлины в размере 3663,58 рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Е.Н.Ильченко

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Председательствующий: Е.Н.Ильченко