Решение № 12-11/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 21 августа 2024 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Чечетина Сергея Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в АО «Алтайская крупа», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чечетин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о прекращении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с выводами решения суда 1 инстанции не согласен по следующим основаниям: нарушения административно-процессуального закона, не правильного применения административного закона, не соответствие выводов суда первой и второй инстанции судов. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Защитник Чечетин С.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут управлял автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> по пер. Центральный от <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Реснянского имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах химико-токсикологических исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажными носителями с результатами исследования; справками о результатах химико-токсикологических исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ТЕА, ШАН, врача БИВ; видеозаписью; копиями журнала регистрации отбора биологических объектов, журнала доставки проб на химико-токсикологические исследования, ответа КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», свидетельства о повышении квалификации врача БИВ, проводившей медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; имеется ссылка на нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – в присутствии ФИО1, от которого отобраны объяснения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Все иные процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чечетина С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина