Решение № 2А-25/2024 2А-25/2024(2А-982/2023;)~М-695/2023 2А-982/2023 М-695/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-25/2024

Дело № 2а-25/2024

УИД 54RS0025-01-2023-000988-04

Поступило в суд: 27.09.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- административного истца ФИО5;

- представителя административного ответчика ФИО4,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за ненадлежащие условия содержания в указанные периоды, а именно:

- февраль – август ДД.ММ.ГГГГ года:

<адрес> всех камер не соответствовала норме (4 кв.м. на человека), камеры были переполнены в 2-3 раза;

Покрытие полов бетонное;

Условия приватности при оборудовании сан. узлов не соблюдались. Туалет был отгорожен одной метровой перегородкой, двери вообще отсутствовали;

Стены камер были покрыты «шубой», в щелях которой водились клопы, во всех камерах было много тараканов, мышей и крыс;

Прогулочные дворы были в очень плохом состоянии. Весной, осенью или летом после дождя в них стояла вода. Погулять можно было, встав на лавочку или какую-то возвышенность. Шлакобетонные стены дворов рассыпались от старости, они и сейчас в таком состоянии.

- ДД.ММ.ГГГГ:

<адрес> камер стала ближе к норме, 3-ярусные кровати заменены на 2-ярусные, в полной мере не соответствуют; в камерах №№,53,10, они идентичные, жилая площадь не соответствует норме (4 кв.м на человека);

Покрытие полов деревянное, но почти во всех камерах полы покрыты как попало (плинтусов нет, одна доска (брусок) выше, другая – ниже, а где-то вообще отсутствует), лишь бы закрыть бетон; пол местами прогнил, огромные щели;

Со стен в камерах сбили «шубу», но стены в надлежащее состояние так и не приведены, их только побелили; в ДД.ММ.ГГГГ году стены и потолки камер №№,53,10 облупились, плесень.

в камерах №№, 53 недостаток искусственного и естественного освещения. В камере № один светильник вместо двух, оконные проемы очень маленькие, сторона не солнечная, что затрудняет проветривание камер и попадание естественного дневного освещения;

во всех камерах обитают мыши, крысы и большие тараканы;

прогулочные дворы аварийные, отсутствуют водоотводы, всегда огромные лужи, стены из шлакоблоков обсыпаются, покрытие полов во двориках из кусков бетона или асфальта.

Материально-бытовое обеспечение во все периоды его содержания в СИЗО было ненадлежащим: постельные принадлежности всегда выдавали старые; средства личное гигиены выдавали не всегда, стиральный порошок, моющее средство вообще не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ года обращался к администрации СИЗО обеспечить его зимними вещами, ему выдали зимнюю обувь и шапку, куртку не дали. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года он не мог выходить на прогулку.

Также он писал обращение в благотворительный фонд «Русь сидящая», однако письмо не отправляли, после вмешательства прокуратуры письмо так и не отправили и ему не вернули.

Кроме того, сотрудник СИЗО-2 удалил из учетной записи его телефонную карту ООО «ЗТК», он не может с нее позвонить. Денежные средства на баланс этой карты переводились с его лицевого счета. Заместитель начальника ГУФСИН РФ по НСО давал ответ на его обращение, что нужно обратиться к администрации учреждения для ее внесения, что свидетельствует о ее незаконном удалении.

Были нарушены его права на отправление корреспонденции, на использование телефонной карты «Зонателеком», на материально-бытовой обеспечение, гарантированное ему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, на уважение достоинства личности, гарантированное ему ст.21 Конституции РФ.

Данные нарушения причинили ему моральный вред, который выражается в чувстве обиды, отчаянности, разочарования, унижения и несправедливости (л.д.2, 120- 121, 173).

Производство по административному иску ФИО5 в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в том, что с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ года имело место несоответствие нормы жилой площади на осужденного, несоблюдение условий приватности при оборудовании сан. узлов, наличие тараканов, мышей и крыс в камерах; выдача постельных принадлежностей в непригодном состоянии; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года имело место несоответствие нормы жилой площади на осужденного, отсутствие нормальной вентиляции и освещения; выдача постельных принадлежностей в непригодном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ необеспечение зимними вещами прекращено определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ (л.д. ) в связи с рассмотрением таких требований <адрес> районным судом <адрес> при рассмотрении дела № по административному иску ФИО5(л.д.25-28,29-30).

Таким образом, предметом административного иска по настоящему делу при его рассмотрении являются требования ФИО5 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выражавшиеся в несоответствии площади камер нормам в ДД.ММ.ГГГГ; наличии в них тараканов, мышей и крыс за исключением периода с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ года; недостаток искусственного и естественного освещения в период ДД.ММ.ГГГГ года; ненадлежащее покрытие полов; отсутствие известки и наличии плесени на стенах и потолках камер; ненадлежащем состоянии прогулочных дворов; о нарушении материально-бытового обеспечения (выдаче старых постельных принадлежностей, невыдаче средств личной гигиены, стирального порошка и моющего средства); о ненаправлении его корреспонденции в благотворительный фонд «Русь сидящая»; об удалении из учетной записи его телефонной карты.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административных ответчиков ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать: по требованиям за периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку пропущен срок обращения в суд; по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год, указывая в отзыве на отсутствие со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> нарушений условий содержания административного истца, ссылаясь при этом на Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РФ (СП 17-02 Минюста России), приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкцию, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция по надзору) (л.д.178-183).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, показания свидетеля, судом установлено следующее.

Как следует из представленных в суд документов – справок из личного дела ФИО5, он прибывал в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл оттуда ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), прибывал ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оценивая доводы о ненадлежащем условии содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в указанные периоды, суд приходит к мнению, что они нашли только частичное подтверждение.

Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

Судом установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской по личному делу административного истца (л.д.36), отзывом административного ответчика на иск (л.д.178-183).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В период пребывания ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв.Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила №).

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, имевших место в период его содержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в камерах №№, 53 и 10, и заключавшимися в следующем:

- несоответствие площади камеры норме в камерах №№, 53 и 10;

- наличие в камерах №№, 53 и 10 тараканов, мышей и крыс;

- в камерах №№ и 53 недостаток искусственного и естественного освещения, вместо двух светильников в камере № имелся один, оконные проемы очень маленькие, сторона не солнечная;

- покрытие полов в камерах №№, 53 и 10 из дерева, пол кривой, местами прогнил, огромные щели, некоторые части пола не закреплены к бетону, поэтому он скрипит;

- в камерах №№, 53 и 10 на стенах и потолках облупленная известка, плесень.

Кроме этого, административный истец указал на ненадлежащее состояние прогулочных двориков, отсутствие водоотводов, всегда огромные лужи, стены из шлакоблоков обсыпаются, покрытие полов во двориках из кусков бетона или асфальта.

В подтверждение указанных требований по ходатайству административного истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что в камере № он содержался вместе с ФИО5 с начала ДД.ММ.ГГГГ, затем в 10 камере. В обеих камерах их содержалось по 4 человека. В ДД.ММ.ГГГГ году в камере 53 был ремонт, освещение было тусклое, 1 лампочка. Полы были ужасные. Прокурором было внесено представление по камере 53 за полы, санитарное состояние. В прогулочных дворах полы кривые, ямы, сколы, стены, оборудованного места нет, воде некуда уходить. В камере 10 грибки на потолке, на стене плесень, кабинки не соответствуют условиям приватности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что содержался с ФИО5 в камере № с ДД.ММ.ГГГГ и три дня в камере №, содержались по 4 человека, площадь камеры на 3 человека. В обеих камерах стены были не побелены, черные, освещение плохое, полы в ужасном состоянии, были большие тараканы, крысы, мыши. Корреспонденция не доходила до адресата. В прогулочных двориках после дождя не погуляешь, много воды.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 и в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47), помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

При этом согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и в оспариваемый период - Правилами №.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (часть 2). Все камеры обеспечиваются.. по возможности … вентиляционным оборудованием (часть 4). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Судом установлено, что ФИО5 действительно содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой о передвижении по камерам ФКУ СИЗО-2 (л.д.64), иного достоверно из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом согласно справке начальника отдела режима и надзора СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды в камере № площадью 14,1 кв.м содержалось 2 человека, в камере № площадью 15,5 кв.м - 4 человека, в камере № площадью 17,1 кв.м – 4 человека (л.д.65), что также подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, в камере № в период содержания в ней ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма площади на одного человека не соответствовала (4 кв.м*4=16 кв.м). Поэтому требования ФИО5 в данной части являются обоснованными, в его пользу подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 24000 рублей (из расчета 200 руб. *120 дней содержания).

Кроме того, доводы ФИО5 о наличии тараканов, мышей и крыс в камерах №, 50, 53 не были опровергнуты представителями административных ответчиков несмотря на то, что соответствующие документы у них запрашивались и возможность их представления содержалась в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которые представителем административных ответчиков по какому-либо основанию под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так, согласно справке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ссылка на еженедельное проведение дезинфекционных мероприятий медицинскими работниками «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не подтверждается документально (л.д.170).

Таким образом, требования ФИО5 в данной части являются обоснованными, исходя из чего подлежит взысканию в его пользу компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (из расчета 23,81руб. на 210 дней содержания).

Оценивая доводы административного истца ФИО5 о недостатке искусственного и естественного освещения, маленьких оконных проемах за все периоды, в течение которых он ссылался на такие нарушения, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно действующим нормативам в части требований к окну и освещению: СП 52.133330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 777/пр, естественное освещение означает освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающем через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды.

Так, согласно справкам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> в камерах № и 53 окна камер, оборудованные остекленными деревянными рамами (120*60 см) с форточкой, с помощью которых осуществляется доступ дневного света, у осужденных имеется возможность читать и работать при дневном освещении. Также в камерах имеется искусственное дневное освещение, которое состоит из двух линейных светильников с мощностью лампы по 18 Вт. Ночное освещение состоит из одного светильника с мощностью ламп по 60 Вт. Освещенность в дневное время соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий» и составляет 120 ЛК. Период работы искусственного освещения с 06час.00минут до 22 часов 00мин., период работы искусственного ночного освещения с 22часов до 06часов 00минут. Система освещения находится в исправном состоянии. За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 с жалобами и заявлениями на указанные выше недостатки в вышестоящие инстанции, прокурору не обращался (л.д.147,169, 170, 171, 172, 197,).

Таким образом, в камерах № и №, где содержался ФИО5 в указанные периоды имелось естественное освещение посредством его проникающего действия через окно, и наряду с этим в данных камерах имелось в дневное время искусственное освещение с 06час.00минут до 22 часов 00мин., параметры которого соответствовали требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», составляли не менее 120 ЛК.

Коэффициент естественной освещенности установлен не менее 0,5 процента в середине жилого помещения, что установлено п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, совпадает с указанными в табл.5.52 для жилых комнат при боковом освещении нормативами естественной освещенности, установленными СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Иных требований к нормам естественной освещенности в жилых помещениях законодательство не содержит.

Согласно пункту 14.30 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее - Нормы проектирования СИЗО) освещенность камер, карцеров, медицинских и боксированных палат должна соответствовать 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Вместе с тем на момент постройки здания режимного корпуса №, в котором находятся камеры № и 53 в ДД.ММ.ГГГГ году действовали нормы приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по проектированию следственных изоляторов и тюрем МВД СССР».

Из материалов дела не следует, что производилась реконструкция здания корпуса № ФКУ СИЗО-2.

Соответственно, приказ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», в части, касающейся размеров оконных проемов, требований к естественной освещенности, а также иные принимавшиеся позднее нормативные строительные правила, в том числе правила проектирования исправительных учреждений, не распространяются на данное здание режимного корпуса №.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-23111/2022, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9, где указано, что мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу, которая на момент вынесения данного определения(ДД.ММ.ГГГГ) не была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве зданий учреждения, такое строительство может быть осуществлено в рамках Федеральной целевой программы за счет средств бюджета, поскольку само учреждение не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности.

При этом расходы на реконструкцию зданий режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> не предусмотрены и федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420.

В соответствии с приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по проектированию следственных изоляторов и тюрем МВД СССР» размер оконных проемов должен составлять 500 х 500 мм, чему в данном случае размер окон, имеющихся в камерах ФКУСИЗО-2, соответствует.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае возможное незначительное отклонение от установленной законом нормы естественного освещения могло быть восполнено и, как следует из представленных в суд материалов, восполнялось организацией искусственного освещения, что соразмерно восполняло возможную недостаточность естественного освещения, таким образом улучшало положение административного истца, что в данном случае также подлежит принятию во вниманию при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, … отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения.

В данном случае согласно представленным материалам освещение в камерах, где содержался в указанные периоды ФИО5, было достаточно для чтения, так как соответствовало установленным нормам искусственной освещенности. Доводы ФИО5 о том, что в камере № вместо двух лампочек была одна опровергаются предоставленной информацией СИЗО-2 о том, что система освещения находится в исправном состоянии (л.д.70-71, 171). Кроме того, за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО5 с жалобами и заявлениями на указанные выше недостатки в вышестоящие инстанции, к прокурору не обращался (л.д.147, 197).

Следовательно, оснований для вывода о допущении нарушений со стороны административных ответчиков требований законодательства в части того, каково было естественное и искусственное освещение, имеющееся в камерах № и 53 в период содержания в них ФИО5, не имеется.

Оценивая довод административного истца о наличии в камерах № облупленной известки, плесени, а также прогнившего пола, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административным ответчиком акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведены и приняты комиссионно работы по ремонту режимного корпуса № и 2, в том числе: устройство покрытий дощатых, известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке (л.д.102-103, 108-109).

Таким образом, представленными материалами подтверждается осуществление ремонта в корпусах № и №.

Согласно справкам ФКУ СИЗО-2, предоставленным на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении камер №№,53, 10, ежегодно в камерах производится косметический ремонт, стены камеры выполнены из бетонной стяжки и окрашены известковым раствором, согласно инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РФ (СП 17-02 Минюста России). Половое покрытие камеры выполнено из дощатых материалов с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Половое покрытие камер окрашено. Пол ровный, щели, посторонние предметы, торчащие из пола (гвозди) отсутствуют (л.д.169, 171, 172).

Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем требования административного истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении довода ФИО5 об аварийном состоянии прогулочных двориков, отсутствии в них водоотводов, осыпании стен, неровном покрытии полов, наличии ям, кусков толи асфальта, толи бетона, суд приходит к следующему.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, год постройки прогулочных двориков – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 329 кв.м, физический износ - 53%.

Согласно п.14.10 свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, подстилающие слои полов в прогулочных дворах должны быть бетонными толщиной не менее 100 мм, покрытия полов следует выполнять беспыльными с применением морозоводостойких материалов в соответствии с требованиями СП 29.13330. Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Устройство покрытий полов из штучных плит не допускается. Конструкция полов прогулочных дворов должна обеспечивать отвод атмосферных осадков и талых вод.

Как усматривается из справки ФКУ СИЗО-2, прогулочные дворы соответствуют требованиям Правил 110 и Инструкции о надзоре, а именно, оборудованы скамейкой для сидения, навесом от дождя, местом для курения, водостоком, а также стационарным спортивным оборудованием (турники, брусья), которые имеются в прогулочных дворах №,8,9,10. В соответствии с требованиями п.п.162,167 Правил 110 на прогулку выводятся все одновременно, они должны быть одеты по сезону, продолжительность прогулки не менее одного часа. Во время прогулки предоставляется возможность заниматься физическими упражнениями с использованием стационарного оборудования (при его наличии) по разрешению администрации СИЗО. Уборка прогулочных дворов производится ежедневно по окончании прогулки. После уборки проводится прием санитарного и технического состояния прогулочных дворов дежурным помощником начальника СИЗО (л.д.186).

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, они подтвердили наличие нарушений, на которые ссылался ФИО5, в обустройстве двориков для прогулок.

Данные показания свидетелей не опровергнуты представителем административных ответчиков, доказательств обратного в суд не представлено, как не представлено в суд и доказательств, подтверждающих, что меры по устранению указанных нарушений принимались, что является, таким образом, нарушением условий содержания ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также является основанием для взыскания в его пользу соответствующей компенсации в размере 1000 рублей (из расчета 4руб.76коп./день Х 210 дней содержания).

Доводы административного истца ФИО5 о том, что материально-бытовое обеспечение было ненадлежащим, а именно постельные принадлежности всегда выдавались старые, средства личной гигиены выдавали не всегда, стиральный порошок, моющее средство не выдавали вообще, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно пунктам 24, 26, 27 Правил № подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями (простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) в соответствии с нормами вещевого довольствия; столовой посудой (тарелки глубокая и мелкая, кружка) столовыми приборами (ложка столовая) согласно установленным нормам обеспечения; книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете и одежды по сезону он обеспечивается: одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия; по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, следующими индивидуальными средствами гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва для индивидуального использования (для мужчин) (п.26).

Для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага… (п.27).

Таким образом, в обязанность СИЗО не входит выдача новых постельных принадлежностей, стирального порошка, при этом данными Правилами предусмотрено право подозреваемого или обвиняемого пользоваться собственными постельными принадлежностями (п.5.13); иметь при себе, получать в посылках, в том числе стиральный порошок, однотонные постельные принадлежности белого или бежевого цветов (не более трех простыней, двух наволочек, трех полотенец) (приложение1 к Правилам).

Согласно справке СИЗО-2 заявлений на выдачу индивидуальных средств гигиены от ФИО5 не поступало (л.д.74).

Кроме того, из представленных административным ответчиком копий раздаточных ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 ежемесячно получал гигиенический набор, туалетную бумагу и хозяйственное мыло (в качестве моющего средства), о чем ставил подпись в ведомостях (л.д.88-95).

Таким образом, требования ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод ФИО5 о том, что его обращение в фонд «Русь сидящая» не был отправлен административным ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

По вышеуказанному факту была проведена проверка прокурором Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, и по выявленным нарушениям направлено представление в СИЗО-2 (л.д.122).

Поскольку в действиях сотрудников исправительного учреждения прокурором выявлены нарушения в части ограничения права на обращение в фонд помощи осужденным, освободившимся из мест лишения свободы и их семьям «Русь сидящая» суд приходит к выводу, что требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что является основанием к взысканию в его пользу компенсации в размере 1000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного удаления таксофонной карты «Зонателеком» ФИО5 из учетной записи администрацией СИЗО-2.

В соответствии с Правилами № подозреваемые или обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации СИЗО с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (п. 5.27).

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на запрос суда предоставило ответ на обращение ФИО5 по данному нарушению, где указано о проведении проверки (л.д.152-153).

В материалах дела имеется заключение о результатах служебной проверки, согласно которому был установлен факт незаконного удаления из учетной записи карты связи «Зонателеком» ФИО5, и за ненадлежащее исполнение требований п.76 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с действующим законодательством, виновное лицо было подвергнуто взысканию в виде строгого выговора (л.д.163-164).

При таких обстоятельствах нарушение права на телефонные разговоры ФИО5, выразившееся в том, что из учетной записи была удалена его таксофонная карта, является основанием для взыскания в его пользу соответствующей компенсации в размере 4000 рублей.

Определяя такой размер приведенных компенсаций, суд исходил из принципа разумности и справедливости, продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, которым не приведено доводов о том, что в связи с указанным нарушением наступили какие-либо значимые и тяжелые для него последствия, кроме последствий вследствие формального нарушения условий его содержания.

Иные нарушения, на наличие которых в указанные периоды своего содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ссылался ФИО5, также не нашли своего подтверждения, а кроме того, как следует из представленной в суд справки начальника ОКБиХО ФКУ СИЗО-2, согласно ст.239 приказа ФФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", первичные рвичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившихся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, корешки банковских чековых книжек, перевозочных требований, ордера, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и др.) хранятся 5 лет, в связи с чем информацию об обеспечении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с прошествием длительного периода времени и отсутствием подтверждающих документов(л.д.96).

В настоящее время действует Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения".

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить ряд доводов административного истца, а у административного ответчика отсутствует возможность их опровергнуть, в связи с чем, учитывая, что в данной части подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований ФИО5 и указанные им нарушения, несмотря на принятые судом меры для проверки их обоснованности, не представляется возможным по объективным причинам, и учитывая, что доказательств со стороны административного истца в данном случае не представлено, исходя из чего только указание административным истцом на допущенные нарушения не является достаточным для их удовлетворения требований в остальной части административного иска ФИО5.

В данном случае отсутствие доказательств соблюдения прав заявителя не может быть принято судом и являться достаточным основанием для признания обоснованными его доводов.

Кроме того, административный истец ФИО5 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленной СИЗО-2 справке по личному делу ФИО5 прибывал в данное учреждение: ДД.ММ.ГГГГ, убыл из него ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГл.д.34), прибывал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следует, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

До введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) не существовало нормы права, позволяющей эффективно защитить свои права на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части его требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания за периоды: ДД.ММ.ГГГГ (за исключением требований за эти периоды, по которым производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется в том числе в связи с пропуском ФИО5 установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд(поскольку он обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы административного истца о том, что он не обращался ранее, потому что не знал форму обращения, суд признает неуважительной причиной пропуска срока.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дьячкова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 04.04.2024.

Судья