Решение № 2-208/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1665/2024~М-1466/2024

Копия Дело № 2-208/2025

16RS0035-01-2024-002026-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии и природных ресурсов РТ в лице ФИО3 МЭ и ПР РТ обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о понуждении устранения нарушения требований природоохранного законодательства, на том основании, что инспекторами Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ проведён экологический мониторинг водоохранной зоны пруда на р. Маняуска у д. Манауз Азнакаевского района РТ. При обследовании водоохранной зоны пруда на р. Маняуска у д. Манауз Азнакаевского района обнаружено следующее: от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, протянуты водосточные трубы (в количестве 2 шт.) к данному водному объекту. В момент обследования сброс не осуществлялся. Расстояние от вышеуказанного земельного участка до пруда на р. Маняуска составляет 8 м. Проведено фотографирование и измерения рулеткой Р10У2К, рег. номер 51171-12 (поверка от 02.03.2023, свидетельство о поверке N2 САМ/02-03-2023/227626535). Выявлено нарушение положений законодательства в сфере природоохранного законодательства. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2023 земельный участок находится в общей долевой собственности: 14/15 часть - ФИО1, 1/15 - ФИО2 Указанное действие (бездействие) приводит к нарушениям обязательных требований Водного кодекса РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Просит обязать ФИО1 устранить нарушения требований природоохранного законодательства, а именно демонтировать водосточные трубы (в количестве 2 шт.), протянутых от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к водному объекту - пруду на р. Маняуска у д. Манауз.

В ходе рассмотрения дела судом, в качестве соответчика, к участию в деле привлечен ФИО2, являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Исполнительный комитет г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 11 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году начальником ФИО3 МЭиПР РТ составлено задание на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзора) выездного обследования с целью проведения экологического мониторинга в Азнакаевском муниципальной районе РТ в отношении водоохранной зоны пруда на р. Маняуска у д. Манауз Азнакаевского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 3 разряда ФИО3 МЭиПР РТ составлены протокол осмотра и заключение выездного обследования, согласно которых установлено, что при обследовании водоохранной зоны пруда на р. Маняуска у д. Манауз Азнакаевского района обнаружено следующее: от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, протянуты водосточные трубы (в количестве 2 шт.) к данному водному объекту. В момент обследования сброс не осуществлялся. Расстояние от вышеуказанного земельного участка до пруда на р. Маняуска составляет 8 м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок находится в общей долевой собственности: 14/15 часть - ФИО1, 1/15 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которого инспекторами Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ проведён экологический мониторинг водоохранной зоны пруда на р. Маняуска у д. Манауз Азнакаевского района РТ. При обследовании водоохранной зоны пруда на р. Маняуска у д. Манауз Азнакаевского района обнаружено следующее: от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, протянуты водосточные трубы (в количестве 2 шт.) к данному водному объекту. В момент обследования сброс не осуществлялся. Расстояние от вышеуказанного земельного участка до пруда на р. Маняуска составляет 8 м. Проведено фотографирование и измерения рулеткой. Выявлено нарушение п. 16 ст.65 Водного кодекса РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок находится в общей долевой собственности: 14/15 часть - ФИО1, 1/15 - ФИО2

Предостережение получено ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись с указанием даты и фамилии при получении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на предостережение о недопустимости нарушения сообщено, что трубы протянуты от земельного участка ответчика к водному объекту – пруду на р. Маняуска; данные трубы монтированы не ФИО1, водосточными не являются. Вместе с тем, данное предостережение ФИО1 принято во внимание; указывает на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность доступа к указанным трубам для осуществления их демонтажа, поскольку пруд затоплен водой и покрыт льдом. Трубы будут демонтированы при соответствующих погодных условиях и наличии доступа к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 46) на устранение нарушений природоохранного законодательства путем демонтажа труб, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которых указывает, что демонтаж труб возможен после слива воды в озере, однако одна из труб демонтирована; вторая труба будет демонтирована при наличии доступа.

В судебном заседании также показала, что в настоящее время в силу погодных условий не имеет возможности демонтировать оставшуюся трубу, поскольку в зимнее время территория покрыта льдом и снегом, кроме того, уровень воды в пруду не позволяет получить доступ к спорным трубам, но впоследствии, изменив позицию по делу, пояснила, что спорные трубы ей не принадлежат и истцом не представлено доказательств о принадлежности спорных труб ответчикам и не представлено доказательств о нарушениях положений Водного кодекса РФ со стороны ответчиков, в связи с чем, считает, нет оснований для возложения обязанности на ответчиков по демонтажу трубы.

Таким образом, ФИО1 в досудебном порядке и первоначально при рассмотрении дела судом, своими действиями фактически, признала доводы истца и обязалась устранить нарушения природоохранного законодательства путем демонтажа труб.

Доводы ФИО1, изложенных ею в последующем, об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что данные трубы могут использоваться ответчиками для слива вод с канализационного колодца, и об отсутствии нарушений со стороны ответчиков суд отклоняет, поскольку истец, как государственный орган, действующий в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, провел контрольные (надзорные) мероприятия выездного обследования, собрал все возможные доказательства в подтверждение своей позиции, составил предостережение о недопустимости нарушений и претензию на устранение нарушений природоохранного законодательства.

Возражая заявленным требованиям, ответчиками, в силу приведенных положений законодательства, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая доводы ФИО1 и представленные фотоснимки о демонтаже одной из труб, суд исходит из того, что факт демонтажа одной из труб объективными данными не подтвержден, представленные пояснения и фотоснимки не позволяют объективно прийти к выводу о демонтаже именно одной из тех труб, о которых заявлено в настоящем исковом заявлении, поскольку доводы ФИО1 подтверждены лишь фотоснимками, однако установить дату, время, место и иные обстоятельства, указанные фотоснимки не позволяют, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести трубы, изображенные на фотоснимках, представленных ответчиком с предметом заявленных требований.

При этом, согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано 8/15 и 6/15 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО2 – 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, на ответчиков, как сособственников земельного участка, подлежит возложению солидарная обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства путем демонтажа водосточных труб. В рассматриваемом случае возложение долевой обязанности не представляется возможным.

Доводы ответчика ФИО2, приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данные трубы являются не водосточными, а водозаборными, с установленным соответствующим насосом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку настоящий спор возник не по вопросу законности (незаконности) сброса сточных вод с земельного участка ответчиков или забора воды из водного объекта, а по факту наличия указанных труб в водном объекте, что приводит, в нарушение ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, к загрязнению водного объекта.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения настоящего решения суда – 60 суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 рублей.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не освобожденных от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в доход бюджета соответствующего уровня в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Возложить в солидарном порядке обязанность на ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) устранить нарушения требований природоохранного законодательства путем демонтажа труб, протянутых от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к водному объекту – пруду на р. Маняуска у д. Маняуз в течении 60 суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья А.О.Сибатров