Решение № 2-6025/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Дело № 2-6025/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО13 (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО14, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП а№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис №

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается уведомлением о вручении. Выплаты произведены не были.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24818 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 388 рублей. Общая сумма 24818+3388=28206 рублей..

Также, истцом были понесены расходы по проведению технической экспертизы № в размере 9 000 рублей, 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении. Выплаты произведены не были.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 28 206 рублей, неустойку в размере 27641,88 рублей, за услуги по оценке – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, за услуги по заверению документов – 70 рублей, за услуги нотариуса - 1490 рублей, почтовые расходы – 113,20 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15. представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения получило ТС ВАЗ 219059. гос. per. номер НЗОЗРА/05, принадлежащее на праве собственности истцу. 14.03.2017г. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>, представив комплект документов предусмотренных в рамках оформления ДТП по Евро протоколу.

В заявлении отсутствовала информация о месте нахождения транспортного средства, и не было указано, что ТС не может передвигаться своим ходом.

По месту нахождения страховщика истец также не представил транспортное средство к осмотру, однако характер и перечень повреждений указывают на то, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом.

Наши попытки связаться по телефону с истцом, для согласования даты и времени проведения осмотра ТС, не принесли результатов.

Истец, для реализации своего права на получения страховой выплаты, должен быть заинтересован в содействии страховщику, по организации осмотра и оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества.

11.04.2017г. ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля к осмотру и невозможностью определить размер ущерба.

Однако, данный отказ имел оговорку, что в случае предоставления автомобиля к осмотру, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Спустя продолжительное время. 20.05.2017г. истец представил ТС для проведения осмотра, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № и фотоснимки автомобиля истца. Данный осмотр был проведен, <адрес>, где на тот момент находился истец.

19.06.2017г. согласно платежному поручению №. была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Размер страховой выплаты установлен, согласно экспертного заключения ответчика, которое выполнено на основании акта осмотра № подписанного истцом и экспертом проводившим осмотр, а также фотоснимков автомобиля, с соблюдением установленных правил утвержденных Банком России и рекомендаций РСА.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом выполнены.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца – потерпевшего в указанном ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «№ водитель и собственник ФИО13 (договор купли продажи от 07.02.2017г.) и № водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП а№ 05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис №

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 818 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3388 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку проводивший экспертизу эксперт-техник имеет достаточную квалификацию, опыт работы, выводы заключения последовательны и научно обоснованы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 2000 рублей, суммы штрафа до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса 200 рублей, а также по нотариальному удостоверению копий документов, представленных в дело в размере 70 рублей, а также почтовые расходы в размере 113,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1028,24 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО19 страховую выплату в размере 9206 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценщика – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности – 200 рублей, на услуги нотариуса по удостоверению копий документов - 70 рублей, почтовые расходы – 113,20 рублей, всего взыскать 21 089,20 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1028,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев