Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2016 г. между ФИО3 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb Imei: № стоимостью 62689 рублей, кроме того, был оплачен пакет настроек сотового телефона в сумме 999 рублей. Всего стоимость покупки, с учетом скидки в размере 8,95%, составила 57989 рублей, в том числе за телефон <***> рублей и за пакет настроек – <***> рублей. В марте 2018 года ООО «ДНС-Волга» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», о чем 23.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, правопреемником ООО «ДНС-Волга», отвечающим по обязательствам последнего, является ООО «ДНС Ритейл». В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне проявился дефект, не позволяющий использовать товар по прямому назначению. В настоящее время в товаре присутствует постоянный дефект – телефон вышел из строя. 09.01.2018 г. истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертного исследования № от 09.01.2018 года, составленного <данные изъяты> в телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, экспертом неисправность была определена как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. При этом в исследовании также отражено, что на коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы телефона не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. 21.02.2018 года истец обратился в магазин ответчика с письменным заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Сотрудники магазина приняли претензию, но не поставили соответствующую отметку о принятии, сообщив, что гарантия закончилась, и требования потребителя являются необоснованными. В тот же день посредством почтового отправления истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, претензия была получена ответчиком 26.02.2018 года. В установленный законом срок требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <***> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате пакета настроек в размере <***> рублей., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя всего в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, неустойку за период с 09.03.2018 года по 31.05.2018 года в размере 47946 рублей 36 копеек, неустойку в размере 570 рублей 79 копеек ежедневно, начиная с 01.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что ответ на претензию истец получил 26.03.2018 года, в котором ответчик предложил потребителю предоставить товар на проверку качества 15.03.2018 года. Поскольку ответ был получен истцом после 15.03.2018 года, то сторонами была согласована новая дата проверки качества, а именно 29.03.2018 года. В указанную дату по адресу сервисного центра (<адрес> он лично предоставил товар на проверку качества, которая проводилась в его присутствии, однако не была завершена, поскольку сотрудник сервисного центра, после того, как убедился, что телефон не включается, попытался вскрыть его с использованием электроплитки. На указанные действия представитель истца возразил, поскольку разборка телефона должна производиться с использованием специализированного оборудования, которое на момент проверки качества в сервисном центре отсутствовало. Полагает, что его действия были разумными и не могут расцениваться, как воспрепятствование проведению проверки качества.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере <***> рублей. При этом указал, что признание иска в указанной части основано не на досудебном исследовании, а на результатах технического заключения № от 09.08.2018 года, составленного ООО «Сервис М», поэтому расходы на проведение досудебного исследования считает не подлежащими удовлетворению. Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, тем более на стадии разрешения спора судом. Истец не предоставил ответчику возможность провести проверку качества товара за счет ООО «ДНС Ритейл», поскольку своими действиями воспрепятствовал проведению проверки качества. Истец, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, так и не предоставил банковские реквизиты. Полагает, что со стороны истца имеет место уклонение от принятия исполнения. 15.08.2018 года денежные средства в размере <***> рублей были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по возврату денег за некачественный товар, внеся их на депозит суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом также указал, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и видеозапись на CD-диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по текст – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года ФИО3 приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb Imei:№ стоимостью <***> рублей, кроме того, был приобретен пакет настроек сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Судом установлено, что 16.03.2018 года ООО «ДНС-Волга» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», о чем 23.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, правопреемником ООО «ДНС-Волга», отвечающим по обязательствам последнего, является ООО «ДНС Ритейл».

В процессе эксплуатации телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре проявился недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению, – не включается.

С целью установления причины возникновения недостатка, 09.01.2018 года истцом была проведена экспертиза. Экспертным исследованием № от 09.01.2018 года, составленным ООО «Независимая экспертная организация», подтвердился производственный недостаток – не включается.

21.02.2018 года, то есть после составления экспертного исследования, истцом была направлена претензия в адрес ООО «ДНС-Волга».

26.02.2018 года ответчик получил претензию истца.

Рассмотрев претензию, ответчик 06.03.2018 года направил в адрес истца ответ, в котором не возражал удовлетворить требования истца, при этом просил потребителя предоставить товар в полной комплектации в сервисный центр <данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в его присутствии 15.03.2018 года в 10:00 час. Так же в ответе было указано о возможности согласовать удобную дату проверки качества товара по телефону №

Указанный ответ на претензию был получен истцом лишь 26.03.2018 года, что объективно исключало возможность представить товар на проверку качества 15.03.2018 года, о чем истец по указанному в ответе телефону сообщил ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, сторонами была согласована новая дата проведения проверки качества – 29.03.2018 года.

29.03.2018 года представитель истца ФИО1 явился к назначенному времени в сервисный центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара, представив телефон, что подтверждается видеозаписью на CD-диске, выполненной в указанное время при обращении в сервисный центр.

Ответчик утверждает, что проверка качества товара не была проведена в виду противодействия клиента к проведению необходимых при этом процедур, ссылаясь при этом на техническое заключение № от 29.03.2018 года.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, представитель истца, находясь в сервисном центре «Фортуна», передал сотруднику центра телефон для проведения проверки качества, который попытался его включить, однако телефон не включался, произведя еще несколько манипуляций, сотрудник центра вновь убедился в том, что телефон не включается. После этого он сообщил, что будет вскрывать телефон, для чего достал электроплитку. На указанные действия представитель истца возразил, поскольку, по его мнению, разборка телефона должна производиться с использованием специализированного оборудования.

Согласно п. 5 регламента проведения проверки качества товара (смартфон), утвержденного 26.03.2018 года территориальным Управляющим по сервисным центрам Саратовской и Пензенской областей ФИО8., для выявления причин обнаруженного дефекта, а также наличия или отсутствия в телефоне следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, проводится разборка смартфона с применением специализированного инструмента.

Как следует из видеозаписи, на момент проверки качества товара в сервисном центре «Фортуна» отсутствовал специализированный инструмент. При этом ответчиком доказательств наличия в сервисном центре специализированного инструмента, предназначенного для разборки телефона, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия представителя истца при проведении проверки качества товара были разумными, исключающими возможность повреждения дорогостоящего телефона сотрудником сервисного центра, использующего для разборки телефона электроплитку, и не могут расцениваться, как воспрепятствование проведению проверки качества.

Таким образом, представитель истца, действуя добросовестно, явился для проведения проверки качества товара в назначенное ответчиком время, что свидетельствует об исполнении возложенной на него действующим законодательством обязанности представить товар продавцу. Вместе с тем проверка качества товара не была проведена по независящим от истца обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия в сервисном центре специализированного инструмента, используемого для разборки телефона.

Суд считает, что отсутствие возможности надлежащего проведения проверки качества товара со стороны специализированной организации, не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны потребителя, выполнившего предложение ответчика, учитывая, что из содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, то есть обеспечить ее проведение надлежащим образом, не влияющим на потребителя. То обстоятельство, что потребитель не выразил своего согласия на разборку телефона с помощью электрической плитки, также в силу изложенного выше не свидетельствует о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика было предложено представителю истца провести проверку качества товара в специализированном сервисном центре ООО «Сервис-М». На указанное предложение представитель истца ФИО1 согласился.

Согласно технического заключения № от 09.08.2018 года, составленного ООО «Сервис-М», заявленный истцом дефект: «не включается», подтвердился.

После проведения проверки качества товара в ООО «Сервис-М» ответчик признал требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <***> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в части требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <***> рублей сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, денежных средств, уплаченных за телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb Imei № в размере <***> рублей без выяснения фактических обстоятельств дела, так как согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска влечет принятие судом решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 года платежным поручением №№ денежные средства в размере <***> рублей перечислены ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, по исполнению требований потребителя надлежащими, а требование истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненным.

При этом следует отметить, что исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <***> рублей следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от 15.08.2018 года в депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» товар – телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb Imei №

Кроме того, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что истцом у ответчика также был приобретен пакет настроек для телефона стоимостью <***> рублей. Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, то указанные денежные средства являются убытками, которые причинены потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание справку ООО «ДНС Ритейл» о стоимости товара - телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb на 15.08.2018 года, учитывая отсутствие возражений представителя истца относительно указанной в справке стоимости товара на дату исполнения требований потребителя, суд полагает возможным для расчета размера подлежащей взысканию неустойки определить цену товара равной 40999 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, непроведение проверки качества по независящим от потребителя обстоятельствам, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за неисполнение его требований в установленный Закона РФ срок.

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком 26.02.2018 года и подлежала удовлетворению в срок до 09.03.2018 года, денежные средства в счет возврата товара перечислены ответчиком, как указывалось выше, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 15.08.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2018 года по 14.08.2018 года включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с неудовлетворением его требований, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 1 % до 0,3 % в день от цены товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2018 года по 14.08.2018 года исходя из следующего расчета: 40999 руб. (стоимость товара) х 0,3 % х 159 дней просрочки = 19556 руб. 52 коп.

Суд при расчете суммы неустойки исходит из того, что на основании справки ООО «ДНС Ритейл» установлена стоимость приобретенного истцом товара на дату удовлетворения требований потребителя (15.08.2018 года) – 40999 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения спора, в том числе представителем истца, не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом был приобретен некачественный товар, чем нарушены его права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 25% и взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 штрафа в сумме 19636 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (<***> +<***> +19556,52+1000)х25%).

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и исходит из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о проявившемся в товаре недостатке. При этом, приложением к претензии какое-либо экспертное исследование не следовало.

26.02.2018 года ответчик получил указанную претензию и в установленный законом срок, а именно 06.03.2018 года, направил ответ на претензию истца с указанием о необходимости представить товар для проведения проверки качества. После получения ответа, стороны согласовали дату проведения проверки качества - 29.03.2018 года.

В указанный день проверка качества не была проведена по независящим от истца причинам.

В период рассмотрения дела судом, стороны достигли договоренности о проведении проверки качества спорного товара в сервисном центре ООО «Сервис М». Согласившись с техническим заключением указанного сервисного центра, подтвердившего наличие заявленного истцом недостатка, ответчик признал исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, внес в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежную сумму в размере <***> руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.01.2018 года ФИО3 при отсутствии на то каких-либо оснований до обращения к ответчику с претензией самостоятельно проведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

При этом, расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., фактически были понесены истцом 03.09.2018 года, то есть в последний день рассмотрения судом настоящего спора и принятия по делу решения, что, по мнению суда, является нецелесообразным и свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотребления им правом, поскольку на указанную дату ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и признал наличие в товаре недостатка, заявленного истцом.

Кроме того, положения п. 5 ст. 19 Закона, не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 2.1. договора. При этом из указанного пункта договора следует, что отдельного документа о передаче-получении денежных средств стороны договорились составлять не будут, следовательно, договор одновременно является распиской в передаче и получении денежных средств в размере 10000 руб.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2826 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, imei № в размере <***> рублей, убытки в счет оплаты комплексного пакета настроек в размере <***> рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 19556 рублей 52 копейки за период с 09.03.2018 года по 14.08.2018 года (159 дней), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19636 рублей 38 копеек (25%).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО3 <***> рублей производить за счет денежных средств, внесенных ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от 15.08.2018 года на сумму <***> рублей в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар – телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, imei №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2826 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 10 сентября 2018 года.

Судья М.В. Агишева