Решение № 2-2831/2024 2-2831/2024~М-1998/2024 М-1998/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2831/2024

Дело № 2-2831/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-002811-69

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма – 2 068 900 рублей. Страховая премия оплачена в сумме 25 891 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинены технические повреждения, о чем незамедлительно было сообщено в страховую компанию, убытку присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра транспортного средства событие признано страховым и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Прагматик Лада».

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было представлено на СТОА, повторно осмотрен.

Транспортное средство на ремонт принято не было, разъяснено о необходимости согласования с страховой компанией заказ-наряда на выполнение ремонтных работ.

В ходе телефонного разговора спустя две недели представителем СТОА ООО «Прагматика Лада» было сообщено, что станция отказывается от выполнения ремонтных работ автомобиля по причине отсутствия согласованного со страховой компанией заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». В связи с тем, что направление было выдано с нарушением сроков, отсутствием сведений о праве данной станции производить гарантийный ремонт автомобиля марки «Volkswagen», транспортное средство на указанную СТОА представлено не было.

Истцом был организован независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 914 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Ответа на указанную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 914 350 рублей, неустойку в размере 25 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 799 886 рублей, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, просил решение суда в данной части в исполнение не приводить, взыскать с ответчика неустойку в размере 25 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, страховая выплата истцу произведена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Прагматика Лада» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал дела по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Хищение», «Ущебр».

Страховая сумма определена в размере 2 068 900 рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 25 891 рубль и истцу выдан Полис страхования транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства ФИО1

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинены технические повреждения, о чем незамедлительно было сообщено в страховую компанию, убытку присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимы документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен ремонт-калькуляция №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Прагматика Лада».

В связи с отказом от проведения ремонта, поступившего от СТОА ООО «Прагматика Лада» в адрес страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс», в том числе направив направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что направление было выдано с нарушением сроков, отсутствием сведений о праве данной станции производить гарантийный ремонт автомобиля марки «Volkswagen», транспортное средство на указанную СТОА представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения ИП ФИО4

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (далее Правила) в соответствии с договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями вышеуказанных Правил страховщик обязан изучить поступившие документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытки, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА) на ремонт.

Как установлено судом, истцу направление на СТОА в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылается на экспертное заключение ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 914 353 рубля 43 копейки.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на калькуляцию ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец составляет 825 777 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Договора добровольного страхования предусмотрено применение агрегатной франшизы в размере 25 891 рубль.

Согласно расчета ПАО «Росгосстрах», с учетом п.16 Договора добровольного страхования, размер выплаты страхового возмещения составит 799 886 рублей из расчета 825 777 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 25 891 рубль (агрегатная франшиза).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 799 886 рублей.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что после обращения с настоящим иском в суд, с учетом правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 799 886 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в данной части, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 799 886 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для принудительного взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 25 891 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 84 663 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета: 25 891 рубль (страховая премия) х 3 % х 109 (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 25 891 рубль.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика сделано заявление снижении размера неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обязательств дела, периода просрочки, действий страховой компании по урегулированию убытка, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 891 рубль.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховое событие урегулировано ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 415 388 рублей 50 копеек (799 886 рублей + 25 891 рубль+5 000) /2).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, ходатайства ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Козловских К.Г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 276 рублей 73 копейки за удовлетворенные имущественное и неимущественное требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 25 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 276 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова