Апелляционное постановление № 22-14/2018 22-2815/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-14/2018

Дело №22-14 судья Кирюхин Г.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №190175 от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 8 февраля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 27 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбывает наказание в КП-8, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Подробно приводя положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые родственные и социальные связи. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, подтверждающих необходимость и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что позиция суда должна основываться на мнении представителя колонии, который непосредственно знает осужденного и объективно его характеризует.

Просит постановление отменить, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Давыдов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, и ФИО1 условно-досрочно освободить.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда, при этом суд учитывает поведение осуждённого его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 8 февраля 2017 год по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. ФИО1 отбывает наказание с 21 марта 2017 года, конец срока 20 сентября 2018 года, отбыл более 1/3 частей срока назначенного наказания, необходимых для обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (06.07.2017), взысканий не имеет, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях.

По приговору суда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 62775 рублей, добровольно выплачено родственниками осужденного 20000 рублей.

Согласно справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского УФССП России по Тульской области от 20 октября 2017 года из заработной платы ФИО1 производятся удержания по алиментным обязательствам, долги перед физическим и юридическим лицом на общую сумму 154006 руб. 88 коп.

Фактическое отбытие осужденным установленного законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, поощрение ФИО1, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда, а соблюдение осужденным установленных правил в исправительном учреждении, является его обязанностью, и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Данные о заболеваниях отца, матери, и самого осужденного, доходах супруги, наличии у осужденного двоих несовершеннолетних детей, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, однако они не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий