Решение № 21-98/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-98/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-10/2025

судья Ершов Д.В. дело № 21-98/2025

УИД 05RS0031-01-2024-003711-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 г. по жалобе директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 на постановление административной комиссии № 24-0526-432 от 18 апреля 2024 г., вынесенное в отношении МБУ «Махачкала-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением административной комиссии № 24-0526-432 от 18 апреля 2024 г. МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Махачкала-1» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии, прекратив производство по делу (л.д. 1-3).

Решением судьи районного суда 27 января 2024 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 30-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 27 января 2024 г., поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм права.

Участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Судья коллегии считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу директора МБУ «Махачкала-1», судья районного суда, исходя из того, что в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, а в материалах дела отсутствовали данные свидетелей, указанных в постановлении административной комиссии, и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности, а их показания в постановлении административной комиссии не раскрыты, отменил постановление административной комиссии о привлечении МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такие выводы судьи районного суда являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом в материалах дела отсутствуют данные указанных свидетелей и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности.

В обжалуемом постановлении административная комиссия ограничилась лишь перечислением доказательств, на основании которых пришла к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Судья приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве опровержения выводов судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что у судьи на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судьей не предоставлено возможности административной комиссии представить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи районного суда от 24 сентября 2024 г. из административной комиссии истребованы заверенные копии дела об административном правонарушении № 24-0526-432 от 18 апреля 2024 г.

27 ноября 2024 г. административной комиссией в районный суд направлен испрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в представленных материалах протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Более того, не представлен указанный протокол, как с настоящей жалобой, так и в судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления № 16-2693/2021 от 10 декабря 2021 г., № 16-2218/2021 от 7 октября 2021 г., № № 16-2188/2021, 16-2182/2021 от 1 октября 2021 г.).

Далее, в обоснование своей позиции, автором жалобы указывается на то, что у судьи имелась возможность допросить свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, для установления необходимых ему обстоятельств.

Указанный довод не может являться единственным и достаточным основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку не вызов свидетелей в судебное заседание, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Более того, судьей суда первой инстанции рассматривался вопрос о вызове свидетелей, однако судья пришел к выводу о том, что привлечение свидетелей для дачи показаний в судебном заседании представляется нецелесообразным на данном этапе производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим образом полученные и оформленные в установленном законом порядке свидетельские показания в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности, должны были быть отобраны до стадии вынесения постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обжалования постановления также нельзя признать состоятельным, поскольку в представленном административным органом материале отсутствуют сведения о вручении постановления привлекаемому лицу.

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба последнего подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 г. по жалобе директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 на постановление административной комиссии № 24-0526-432 от 18 апреля 2024 г., вынесенное в отношении МБУ «Махачкала-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов