Решение № 2-2301/2024 2-360/2025 2-360/2025(2-2301/2024;)~М-1735/2024 М-1735/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2301/2024

УИД 16RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с согласия своей матери ФИО3, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> просит признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком – несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия матери ФИО4 был заключен договор дарения жилого строения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В момент заключения договора дарения жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Истец находилась под воздействием лекарств от гипертонии и не отдавала отчет своим действиям, существенно заблуждаясь в том, что при заключении договора в обмен на подаренное имущество, матерью Ответчика, то есть её дочерью будет осуществляться уход за ней, предполагалось заключение договора пожизненного содержания, а не дарения, соответственно Истец был введен в заблуждение.

Истец явку обеспечила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО5, действующий в лице законного представителя ФИО6 и ФИО2, действующая с согласия матери ФИО7, находясь с здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, приняли в дар жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 27 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на жилое строение с кадастровым номером 16:24:256801:430 сведения о правообладателе отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по ? каждому.

Суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была введена в заблуждение относительно характера, природы, предмета сделки, что имел место обман - намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Наличие у истца заболеваний, не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.

Согласно пояснениям Истца, полученные в ходе судебного рассмотрения дела, судом выяснилось, что Истец, в настоящее время, не может проживать в квартире, а по семейным обстоятельствам ей необходимо переехать в доме.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд отмечает также, что Истец обращается с исковым заявлением в суд спустя 4 года после совершения сделки, прежде чем, заявитель понял о порочности своей воли.

Доводы Истца о том, что мать Ответчика, она же дочь Истца не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ею доли не имеют значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным

Доводы Истца о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения выразила ФИО1 свою волю именно на дарение жилое строение и земельного участка, что сама подтвердила в судебном заседании. Данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества Ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены Истцом.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения ФИО1, ФИО2, и ФИО5 не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заблуждение Истца относительно оспариваемой ею сделки или совершение в отношении нее обмана.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ следует, что право собственности может быть прекращено вследствие отказа правообладателя от данного права, выраженного в любых действиях, определенно свидетельствующих о его намерении. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Сведений о том, что Ответчик отказался от права собственности на спорный объект либо реализовал его другому лицу в материалах дела отсутствуют, соответственно нет оснований полагать, что право собственности прекращено, как и нет основания для признания права собственности на имущество за Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева