Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 5 сентября 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 328 273 рублей 80 коп. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех её обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 487,16 рублей, из них задолженность по основному долгу – 321 885,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 182 601,57 рублей, неустойка – 15 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394,87 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ввиду наличия соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании пояснила, что в связи с заключением брака изменила фамилию с ФИО3 на ФИО4. При заключении кредитного договора, договор был оформлен по старому паспорту, так как новый паспорт она получила уже после заключения кредитного договора. Исковые требования полностью признала, с расчетом исковых требований согласна, возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом исковых требований согласен, подтвердил слова ответчика ФИО1

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

При этом, суд признает, что ФИО3 и ФИО1 являются одним и тем же лицом. Брачные отношения между ответчиками подтверждаются штампами в паспортах ответчиков и ими не оспариваются.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 487 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394 рубля 87 копеек, а всего 527 882 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья И.В. Стрекаловский