Приговор № 1-528/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-528/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 12 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бобровой Е.А., удостоверение №, ордер №

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского района г.Москвы был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.4.6 Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

31.07.2018г. в неустановленное дознанием время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения <данные изъяты>, утвержденных Постановлением правительства <данные изъяты> от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года №652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>».

31.07.2018г. около 04 часов 20 минут в Дзержинском районе автодороги <данные изъяты>, в населенном пункте <адрес> данной автодороги по направлению движения в сторону города <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно <данные изъяты>, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, 31.07.2018г. в 04 часов 40 минут ФИО2 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №. ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» отказался.

После чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем 31.07.2018г инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <данные изъяты> был составлен протокол №, тем самым ФИО2 умышленно нарушил требование п.2.3.2 Правил Дорожного Движения <данные изъяты>, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.71-72).

На основании данного заключения суд признает ФИО2 <данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, который не привлекался к уголовной ответственности, проходил военную службу в рядах ВС РФ, по месту <данные изъяты> характеризуется положительно.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 31.07.2018г., то есть до вынесения приговора Бабушкинского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года итоговое наказание ФИО2 назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабушкинского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Бабушкинского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде 240 часов обязательных работ и в виде лишения права управления транспортными средствами с 07.05.2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, СД диск с записью (л.д.78), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.11.2019 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора на л. 1 абз.3 указание «в неустановленное дознанием время»;

исключена ссылка на диспозицию ст. 264.1 УК РФ при квалификации действий ФИО2 как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», изложив как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.