Решение № 2-1732/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1732/2019;)~М-1781/2019 М-1781/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1732/2019

дело № 2-83/2020 (50RS0050-01-2019-002560-13)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Рапид», под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована по риску КАСКО в компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота» ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения. Ущерб составил 112 459,42 руб. Компания АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство, выплатив сумму ущерба страхователю на ремонт, перечислив страховое возмещение ООО «Атлант-М Тушино». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, не был застрахован. С учетом возмещения страховой компанией страхового возмещения в размере 113459,42 руб. истцом понесены убытки по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,19 руб.

Истец представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 65). Согласно рапорту ФИО4 Мо МВД России «Шатурский» известить ответчика по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу регистрации не проживает, установить фактическое место жительства не представилось возможным. В адрес ответчика также была направлена телеграмма по адресу фактического места жительства, которая не была доставлена адресату.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика (судебная повестка, телеграмма), суд считает исчерпывающими. Ответчик неоднократно уклонился от получения судебной корреспонденции, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено из дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота» рег. знак № выбрав неправильную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Шкода Рапид», рег. знак № под управлением ФИО3, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушении предусмотренное ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ.

В результате виновных действий ФИО1 произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие чего транспортное средство марки «Шкода Рапид» получило механические повреждения.

ФИО1 вину в совершение административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО1, признанного виновником ДТП, не был застрахован.

На момент ДТП собственник транспортного средства «Шкода Рапид» являлся страхователем ущерба транспортного средства по договору страхования с ООО «Группа Ренесанс Страхование» по виду страхования КАСКО. Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 112459,42 руб. по счету ООО «Атлант-М Тушино» (л.д. 33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 112 459 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.

Судья З.Г. Богаткова