Приговор № 1-43/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Уголовное дело № 1-43/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000174-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Подопригора К.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на станции Толбага адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей данные изъяты не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в ГО ЗАТО адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года ФИО2, в целях трудоустройства на должность «Машинист насосных установок 3 разряда», действуя умышленно, достоверно зная порядок получения свидетельства о прохождении профессионального образования, приобрела у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, во дворе адрес ГО ЗАТО адрес Забайкальского края в целях дальнейшего использования заведомо поддельный иной официальный документ: свидетельство о прохождении профессионального обучения в учебно-аттестационном центре ООО «Профессионал» серии СПРДС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по профессии «Машинист насосных установок 3 разряда». ДД.ММ.ГГГГ, желая трудоустроиться в ФИО1 России в ГО ЗАТО адрес Забайкальского края на должность машиниста насосных установок 3 разряда, ФИО2 предоставила в отдел кадров указанной организации, расположенной по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, свидетельство о прохождении профессионального обучения в учебно-аттестационном центре ООО «Профессионал» серии СПРДС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, предоставляющее ей право работать по указанной специальности, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранила по месту своего жительства в квартире по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес. ФИО2 обучение по указанной специальности в учебно-аттестационном центре ООО «Профессионал», а также в других учебных учреждениях не проходила.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ до начала первого допроса подозреваемой ФИО2 разъяснены право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО2 было разъяснено указанное право, ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявила, что понимает существо обвинения, согласна с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Кузьмина Н.П. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что её подзащитная заявила ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации, она разъяснила подзащитной характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Улётовского района Забайкальского края Подопригора К.А. счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимой не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор суд постановляет на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№;

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№;

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимой не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ей ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО2, в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении неё может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики её личности должностными лицами по месту жительства, её правомерное поведение в прошлом, тот факт, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое в данном случае является самым строгим видом наказания, так как в соответствии с ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, в отношении ФИО2 назначены быть не могут в связи с тем, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ею преступление не входит в перечень преступлений, позволяющих не применять указанное положение.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливая обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает ФИО2, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; суд приходит к выводу о необходимости установить осужденной ФИО2 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Определяя срок ограничения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ограничение свободы назначается ФИО2 в качестве основного вида наказания за преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство с серийным номером СПРДС № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, являющаяся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–300, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом её жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО2 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство свидетельство с серийным номером СПРДС № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова