Апелляционное определение № 33-1773/2026 от 17 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0011-01-2023-004083-75

Апелляционное производство № 33-1773/2026

Гражданское дело № 2-166/2026

Судья Полторака Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок и садовый дом,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ссылаясь на переход к ней права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес> также на земельный участок и распложенные на нем садовые постройки – баню, навес из шифера, сарая дощатого, туалета дощатого, находящихся по адресу: <адрес> участок 459, на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 7 июня 2019 года, указывая, что ответчики продолжают пользоваться перечисленными объектами недвижимости хранят там свое имущество, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском об обязании ответчиков освободить спорные объекты.

20 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором они, оспаривая подлинность договора купли-продажи от 7 июня 2019 года, ссылаясь на то, что плату по договору они не получали, договор купли-продажи ФИО2 не подписывался, расписка не составлялась, при совершении сделки нарушены нормы ст.182 Гражданского кодекса РФ о представительстве, а также на то, что спорные объекты недвижимости являлись предметом иной сделки – договора займа с одновременным залогом недвижимости от 4 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 (заемщик/залогодатель) и ФИО8 (займодавец/залогодержатель), обязательства по которому ФИО2 исполнены, просит признать сделку от 7 июня 2019 года одновременно незаключенной и недействительной.

По ходатайству ФИО2 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи от 7 июня 2019 года, а также расписке в получении денежных средств от 7 июня 2019 года ФИО2, а также на предмет того, выполнены ли подписи в договоре в необычной обстановке и состоянии (болезнь, аффект, состояние опьянения).

Кроме того, судом на разрешение экспертов поставлен вопрос о принадлежности подписи в договоре займа от 24 марта 2017 года ФИО2

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт».

Оплата экспертизы возложена на ФИО2, как на сторону, заявившую данное ходатайство и обязанную в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывать изложенные во встречном иске обстоятельства.

Производство по делу приостановлено в соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ до получения заключения судебной экспертизы.

С определением суда не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, указав, что определение противоречит положениям абз.2 ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П, установивших, что суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Указано на то, что размер оплаты судебной экспертизы при назначении экспертизы в судебном заседании не обсуждался, окончательный размер оплаты экспертизы не установлен. Приведены доводы о неотносимости поставленных судом на разрешение эксперта вопросов о принадлежности подписи ФИО2 в договоре займа от 24 марта 2017 года, действительность которого не является предметом судебного разбирательства, однако, влечет для проигравшей стороны обязанность компенсировать необоснованные расходы. Указано на несогласие с определением по тем основаниям, что в нем не содержится указания на подлежащие исследованию материалы и документы, экспериментальные образцы почерка ФИО2 в порядке ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ судом для сравнительного исследования в ходе назначенной экспертизы получены не были, свободные образцы почерка ФИО2 судом не получены.

Судебная коллегия, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил судебную почерковедческую экспертизу с учетом мнения сторон, участвовавших в судебном заседании (том 2 л.д.158-162), определив в соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень подлежащих разрешению вопросов. Определяя экспертное учреждение, суд поручил проведение экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт», указав, что данное экспертное учреждение имеет право проводить соответствующие виды экспертиз. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2, заявившего данное ходатайство и внесшего, вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с абз.2 ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплату, которая в силу ст.96 указанного Кодекса, является предварительной и, в соответствии со ст.98 Кодекса, подлежит распределению по итогам рассмотрения дела и определения всего объема понесенных сторонами судебных расходов, в том числе, с точки зрения относимости к существу спора. Срок проведения экспертизы установлен в течение одного месяца со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Таким образом, содержание обжалуемого определения соответствует ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приняв во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы потребует продолжительного времени, суд в соответствии с абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по настоящему гражданскому делу, что соответствует процессуальному закону.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем по существу не обжалуется.

При этом, доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Необходимо также учитывать, что в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, недостаточность материала для экспертного исследования, в случае установления таковой, подлежит восполнению в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 18 марта 2026 года.