Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002182-96 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Абагурской фабрике филиалу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о нарушении трудовых прав. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 работает на Абагурской фабрике филиала «Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> (распоряжение о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 3, 38, 3, 57 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого документа ответчиком усматривается отсутствие со стороны истца надлежащего контроля и порядка обслуживания технических устройств, а также невыполнение действующего законодательства: статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, приказа Минтранса РФ № 237 от 31.07.2015, ГОСТ 50597-2017 что является нарушением пп. 3, 38, 3,57 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истец действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, а ответчик все свои доводы основывает только лишь на одном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., без проведения служебного расследования и учета выполненных работ по соблюдению требований вышеуказанных документов.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ в целях содержания железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с требованием безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по транспортному обслуживанию Абагурской фабрики, в соответствии с которым Исполнитель (Акционерное общество «РЖД Логистика») проводит текущее содержание путей, стрелочных переводов и переездов в соответствии с требованиями нормативных документов.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель (Акционерное общество «РЖД Логистика») проводит осмотр и ежемесячно предоставляет план-график работ по текущему содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов на предстоящий отчетный период (месяц). За 3 (три) дня до окончания текущего месяца исполнитель (Акционерное общество «РЖД Логистика») предоставляет Заказчику (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») отчет о проделанной работе за месяц.

В соответствии с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках контроля выполнения обязательств по текущему содержанию путей со стороны подрядчика, на истца возложены следующие трудовые функции:

п. 3.12 участие совместно с Исполнителем по договору в составлении графика по текущему содержанию железнодорожных путей, учитывая расход необходимых материалов верхнего строения пути, предусмотренных договором транспортного обслуживания и сезонность работ.

п. 3.13 контроль выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей путем визуального (!) осмотра и подписание актов выполненных работ, при этом учитывается объем запланированных работ согласно утвержденного графика.

План-график по текущему содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов в ноябре 2019г. был составлен исходя из текущего состояния объектов железнодорожного хозяйства и проведенных ранее осмотров. Подтверждением участия истца в составлении плана-графика является виза в нижнем левом углу.

Отчет работ по текущему содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов в ноябре 2019г. завизирован истцом на основании проведенных истцом визуальных осмотров в течение отчетного месяца в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 (в ред. Приказов Минтранса России от 04.06.2012 N 162, от 30.03.2015 N 57, от 09.11.2015 N 330, от 25.12.2015 N 382, от 03.06.2016 N 145, от 01.09.2016 N 257, от 30.01.2018 N 36, от 09.02.2018 N 54, от 05.10.2018 N 349, от 25.12.2018 N 472): Осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

Состав комиссии, периодичность проведения комиссионного осмотра и порядок учета результатов осмотра был определен распоряжением директора по транспорту и логистике АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионный осенний осмотр железнодорожного хозяйства Абагурской фабрики был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были проверены все объекты железнодорожной инфраструктуры. Результаты осмотра оформлены Актом осеннего комиссионного осмотра, утвержденным главным инженером Абагурской фабрики <данные изъяты>, где отмечены выявленные недостатки и установлены сроки устранения, в том числе по объектам железнодорожного пути, проверенным ДД.ММ.ГГГГ. (стр.7, 8, 9 Акта).

Принимая во внимание климатические условия осенне-зимнего периода и грузонапряженность данного маневрового участка характер выявленных замечаний по объектам в межпроверочном интервале (с ДД.ММ.ГГГГ.) изменился в процессе эксплуатации, но тем не менее осуществление контроля за данными объектами подтверждается Актом осеннего комиссионного осмотра.

Обращает внимание, что комиссионный осмотр ДД.ММ.ГГГГ., проводимый в составе помощника Новокузнецкого транспортного прокурора и контролера Новокузнецкой дистанции пути ОАО «РЖД», проходил с использованием специальных путевых шаблонов, а контроль выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей в соответствии с пунктом № 3.13 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. проводится истцом путем визуального осмотра. Соответственно, выявить обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ., отступления по стрелочным переводам №№ 78, 80, 82, 88, 100 и железнодорожным путям №№ 23, 26 без инструментальной проверки с использованием специальных шаблонов невозможно.

Инструментальная проверка с использованием специального путевого шаблона на данном участке, в соответствии с пунктом № 1 план-графика работ по текущему содержанию железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов в ДД.ММ.ГГГГ., была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное несоответствие железнодорожного переезда №4 через 23 и 26 железнодорожные пути требованиям приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 50597-2017 также отмечено в Акте осеннего комиссионного осмотра, утвержденном главным инженером Абагурской фабрики <данные изъяты>, пункты №№ 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, что также свидетельствует о надлежащем контроле за железнодорожной инфраструктурой.

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиком установлен не был, поэтому наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания не может являться законным и обоснованным, так как выводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей основаны только на одном акте проверки от 06.11.2019г.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Протокольным определением от 08.07.2020г. ненадлежащий ответчик Абагурская фабрика филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заменен на надлежащего ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В судебном заседании истец исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., изменил на требование о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, остальные требования поддержал. Истец также пояснил, что работодателю было известно о наличии замечаний к ж/д переезду, истцом предлагалось вывести из эксплуатации переезд с использованием альтернативных путей проезда, что реализовано ответчиком уже после прокурорской проверки. По отсутствию вторых тяг пояснял, что ранее в актах это также устанавливалось, причиной неустранения нарушения является невозможность их приобретения отдельно. По части нарушений прокурором было выявлены нарушения, которые ранее фиксировались в меньшей степени тяжести.

В заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец подписал акт прокурорской проверки без замечаний, т.е. был согласен со всеми замечаниями. Комиссия работодателя ранее не выявила часть нарушений. Полагает, что нарушений при привлечении истца к ответственности не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает у ответчика <данные изъяты>

Распоряжением директора Абагурской фабрики от ДД.ММ.ГГГГ. №лс «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 было объявлено замечание. Основанием применения дисциплинарного взыскания в распоряжении указаны Акт натурного осмотра железнодорожных путей необщего пользования Абагурской фабрики филиала «Евразруда» - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК»от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка ДКИБПиСА от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 240 т. 1), объяснительная ФИО1

Из текста указанного распоряжения следует, что работодателем установлено нарушение истцом пунктов 3.38, 3.57 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части распоряжения в обоснование применения к истцу меры дисциплинарного воздействия указано, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, в составе которой были в том числе помощник прокурора и ФИО1, были выявлены нарушения в части несоответствия нормативной документации железнодорожного переезда, а также иных технических средств, устройств и механизмов, предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, о чем составлен акт. О результатах проведенных в сфере железнодорожного хозяйства проверках, рисках штрафных санкций и возможном ущербе была оформлена служебная записка ДКИБПиСА от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В распоряжении отражено, что данная ситуация стала возможной в связи с отсутствием со стороны главного специалиста по планированию, организации и контролю железнодорожных перевозок Абагурской фабрики филиала «Евразруда» - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1 надлежащего контроля и порядка обслуживания технических устройств железнодорожного транспорта Абагурской фабрики, а также невыполнения требований действующего законодательства: статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса от 21 декабря 2010 г. № 286, приказа Минтранса РФ № 237 от 31.07.2015, ГОСТ Р 50597-2017, что является нарушением пунктов 3.38, 3.57 Должностной инструкции № ДИ/16/651/651 от 04.09.2018г. В распоряжении указано, что замечание объявлено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с целью предупреждения подобных случаев и учитывая возможные последствия, указанные в Акте осмотра и служебной записке.

До применения дисциплинарного взыскания по требованию ответчика (л.д. 242 т. 1) истцом даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 243 т. 1), в которых истец указывает, что контроль выполнения работ по текущему содержанию ж/д путей осуществляется им в соответствии с действующими НПА. Характер выявленных ДД.ММ.ГГГГ. замечаний говорит об их происхождении в процессе текущей эксплуатации в межповерочном интервале, указывает на проведение помимо периодических осмотров осеннего комиссионного осмотра, в котором замечания по уступам, несоответствиям контрольным состояниям, сужениям отсутствуют, указывает, что к устранению замечаний приступили незамедлительно.

Истец указывает о незаконности данного распоряжения, ссылаясь на отсутствие с его стороны упущений в работе, недопущения нарушения должностной инструкции, поясняя, что работодателю было известно о несоответствии нормативным документам железнодорожного переезда и иного оборудования, поскольку нарушения выявлялись при осмотрах этих объектов комиссией работодателя, также указывая, что им до прокурорской проверки предлагались меры для недопущения эксплуатации не соответствующих нормативам объектов.

Из должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что пунктом 3.38 на истца возложены обязанности (функции) контроля состояния, порядок обслуживания и ремонта технических устройств железнодорожного транспорта как фабрики, так и переданного исполнителю в аренду по договору.

Пунктом 3.57 этой инструкции закреплено выполнение требований действующего законодательства, нормативных, технических документов, стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов Общества в области охраны труда, промышленной безопасности, экологии, пожарной безопасности, промышленной санитарии в пределах своей компетенции.

Из оспариваемого истцом распоряжения следует, что фактически истцу объявлено замечание за то, что прокурорской проверкой выявлено несоответствие объектов железнодорожного транспорта, принадлежащих ответчику, требованиям нормативной документации.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что значительная часть нарушений ранее устанавливалась при комиссионных проверках, организованных ответчиком при участии в комиссии истца, а также представителей организации, осуществляющей текущее содержание объектов железнодорожных путей ответчика (АО «РЖД Логистика»), что в том числе подтверждается актом осеннего комиссионного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что ответчику было известно о несоответствии объектов железнодорожных путей требованиям нормативной документации, однако выявляемые комиссией нарушения своевременно не устранялись ответчиком, соответственно, причиной обнаружения прокурорской проверкой ненадлежащего состояния объектов не явилось невыявление нарушений истцом.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что выявление ряда установленных прокурорской проверкой нарушений в состоянии проверяемых объектов стало возможным, поскольку при этой проверке были использованы специальные путевые шаблоны. Суд отмечает, что из должностных обязанностей (функций) истца не следует, что контроль состояния, порядка обслуживания и ремонта технических устройств железнодорожного транспорта истцом должен производиться с использованием специального оборудования. Напротив, из пункта 3.13 должностной инструкции следует, что такой контроль выполняется путем визуального осмотра. Доказательств того, что истец был обязан и имел возможность такого контроля с использованием специального оборудования ответчиком не представлено.

Также суд учитывает представленные истцом документы (служебную переписку истца с должностными лицами ответчика), из которых следует, что истцом до прокурорской проверки сообщалось о необходимости решить вопрос о ненадлежащем состоянии железнодорожного переезда, в том числе по прекращению его временной эксплуатации с использованием иных путей объезда. Из этой переписки следует, что истец информировал об этом <данные изъяты><данные изъяты> Указанное свидетельствует, что ответчику было известно о ненадлежащем состоянии объектов железнодорожного хозяйства до прокурорской проверки. Доводы представителя ответчика о том, что извещение <данные изъяты> не свидетельствует об информированности ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку <данные изъяты> следует из ее должности, имеет прямое отношение к обеспечению безопасности на объектах ответчика, в том числе железнодорожного хозяйства, кроме того, ею не было заявлено истцу, как следует из переписки, о том, что поставленные в обращениях вопросы не относятся к ее компетенции.

Из представленного истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что директором Абагурской фабрики создана комиссия под председательством главного инженера для проверки технического состояния железнодорожных переездов, проверка должна была быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до прокурорской проверки. Однако проверка в указанные сроки не осуществлена, истец указывал, что он предлагал ее выполнить в данные сроки, однако комиссия не начала работу по причине неготовности части членов комиссии к работе, т.е. в отсутствие вины истца. Указанное ответчиком также не опровергнуто. Суд отмечает, что выполнение вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. также позволило бы выявить состояние объектов до прокурорской проверки.

В силу норм ТК РФ бремя доказывания совершения работником проступка возложено на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, по факту которого истец наказан замечанием. Сам по себе факт выявления прокурорской проверкой ненадлежащего состояния объектов, контроль за состоянием которых возложен на истца, об этом не свидетельствует. Ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что истцом ненадлежаще осуществлялся такой контроль, не представлено. Ответчиком не оспаривалось, что требуемые осмотры истцом и с его участием проводились. Доказательств того, что эти осмотры проводились ненадлежаще, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении истца к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 23-24 т. 2) не подтверждают факта совершения истцом спорного дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из материалов административного дела, истец был привлечен к административной ответственности по иным обстоятельствам (не проведено комиссионное обследование в период с 1 апреля по 1 июля (год не указан), на части переездов не проводятся проверки интенсивности движения, отсутствуют учетные карточки на часть переездов).

В связи с указанным суд полагает установленным, что вынесение замечания истцу ответчиком произведено незаконно, в связи с чем следует признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В результате незаконного взыскания истцу были причинены нравственные страдания, истец переносил переживания, связанные с незаконным взысканием. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, влияющих на перенесение страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова