Решение № 12-86/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Мировой судья Яркеева Е.В. дело №12-86/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 3 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгою ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 27.03.2017 г., о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 27 марта 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гибадуллин Э.Г. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей были приняты в качестве доказательства документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения свидетелей, составленные с нарушением норм. Кроме того, Габадуллин указывает, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью, представленной органами ГИБДД, на которой видно, что автомобиль находится на месте парковки у дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2017 года около 01 часов 20 минут в районе д. <адрес> г. Новый Уренгой ЯНАО, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,71 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 39).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

Факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой видно как автомобиль «Ford Explorer», г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО3, паркуется, на что указывает горящие стоп-сигналы, включенные передние фары и характер движения автомобиля (время видеозаписи 01:25:29 – 01:25:42), а также пояснения самого ФИО3, согласно которых он на работе поздравлял коллег с праздником, где выпил (время 01:30:33), после чего доехал до магазина «Милан» и до дома (01:41:08 – 01:41:30).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 при составлении материалов дела об административном правонарушении не были разъяснены права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, обязательством о явке, где в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись привлекаемого лица, свидетельствующая о разъяснении указанных положений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой, суд не усматривает. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 27 марта 2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Р. Гареев