Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело № 2-882/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с должника ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2005 г. в сумме 50 200 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1706 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2005 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок в полном объёме полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязательства в срок заёмщиком не исполнены. 20.04.2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» с ответчика задолженности по кредитному договору переданы ООО «АФК». 07.11.2017 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.07.2005 г. Определением суда от 06.03.2018 г. на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменён.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. 02 июля 2005 г. ей выдана карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лимитом овердрафта 25 000 руб., однако договор, условия, тарифы она не получила, не знакомилась, и не подписывала, указанные документы. До 2009 г. она пользовалась картой, совершая покупки и погашая задолженность. В конце 2009 г. она погасила задолженность полностью, сообщила в телефонном режиме оператору и уничтожила карту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, с момента, когда он посчитал что его права нарушены.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2005 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании представленного истцом договора на оформление банковской карты заключен кредитный договор (л.д.9).

20.04.2015 г. между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» заключён договор об уступке прав (требований) № (л.д.32-35).

Согласно п. 1.1 указанного договора от 20.04.2015 г. цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в приложении №1. Как следует из уведомления, направленного ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1, задолженность ответчика на момент перехода права требования составляла 50731,80 руб. (л.д.43).Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 21.09.2002 г. по 21.09.2015 г. следует, что по состоянию на 28.12.2009 г.: дебет - 0, кредит - 0, сальдо - 0, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ФИО1 (л.д.14-30).

Расчет задолженности, представленный ООО «Агенство Финансового Контроля» (л.д.31) опровергается доводами ответчика и не соответствует вышеуказанной справке, поэтому не может быть принят судом во внимание.

В силу ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно вышеуказанной справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», последняя дата платежа ФИО1 - 28.12.2009 г.

18.04.2011 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 16.09.2011 г. по заявлению ФИО1 (л.д. 55).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Период выдачи судебного приказа до его отмены, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервал течение срока исковой давности на 4 месяца 29 дней, то есть с 18.04.2011 г. по 16.09.2011 г.

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 1 год 8 месяцев 9 дней. Таким образом, с 28.12.2009 г. (дата последнего платежа) по 18.04.2011 г. (обращение о вынесении судебного приказа) – 1 год 3 месяца 21 день + 16.09.2011 г. (отмена судебного приказа) по 25.05.2013 г. (истечение срока исковой давности) = 3 года (срок исковой давности).

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - 07.11.2017 г. (л.д.8), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 25.05.2013 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: