Решение № 12-234/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; процессуальные права ему не разъяснялись; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному договору ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по ... ФИО5 пояснил, что ночью по ... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. В присутствии понятых последний отказался от прохождения на месте освидетельствования на алкотекторе. На предложение проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер тоже ответил отказом. Об этом были составлены протоколы. При подписании протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал в нем, что готов пройти медицинское освидетельствование, однако все документы были уже составлены и все зафиксировано. Процессуальные права ФИО1 были также разъяснены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 02 часов 33 минуты ФИО1 возле ..., управлял автомобилем марки ... с г/н ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., где изложена сущность административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, согласно которому ... в 02.29 часов инспектором ДПС ГИБДД по ... было предъявлено требование ФИО1 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении; рапортами инспекторов ДПС ФИО8, ФИО5 и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Запись о том, что готов пройти медицинское освидетельствование ФИО1 произведена при подписании итогового документа, а именно протокола об административном правонарушении, уже после сбора необходимых материалов, в то время как, при составлении соответствующих документов, от него последовал отказ от проведения данного процессуального действия.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов