Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Гражданское дело № 2-1392/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 июля 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **2013 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до **.2016 г. под 41% годовых на период с **.2013 г. по **.2014 г., под 34,85% годовых на период с 10.04.2014 г. по **.2015 г., под 32,8% на период с **.2015 г. по **.2016 г.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего допустила образование задолженности, которая по состоянию на 01.04.2019 г. составила 215 616 руб. 37 коп., из которых: 25 626 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 1 225 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 188 765 руб. 08 коп. – штраф.

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору **2013 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № № **, в связи с чем последний обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

19.12.2016 г. у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 г. конкурсное производство в отношении АО «ФОРУС Банк» продлено на шесть месяцев.

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № ** от **.2013 г. в размере 215 616 руб. 37 коп., из которых: 25 626 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 1 225 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 188 765 руб. 08 коп. – штраф, а начиная со 02.04.2019 г. по день фактического возврата кредита (включительно) неустойку за пользование кредитом в размере 0,5%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 25 626 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 исковые требования признавала частично, не отрицая факта заключения **.2013 г. с АО «ФОРУС Банк» кредитного договора, в рамках которого ею были получены денежные средства в размере 100 000 руб. Также ею не оспаривался факт наличия у нее задолженности в размере, равном примерно 25 000 руб.

Впоследствии ответчицей ФИО1 суду представлено письменное заявление с просьбой о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.330 и ст.331 ГК РФ предусмотрено, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что **.2013 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до **.2016 г. под 41% годовых на период с **.2013 г. по **.2014 г., под 34,85% годовых на период с **.2014 г. по **.2015 г., под 32,8% на период с **.2015 г. по **.2016 г. (далее по тексту – Договор). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить кредит в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 **.2013 г. был заключен договор поручительства № **

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.1.5 Договора).

В соответствии с п.1,6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что не оспаривалось ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

На основании представленного расчета по состоянию на 01.04.2019 г. задолженность ответчицы ФИО1 составляет 215 616 руб. 37 коп., из которых: 25 626 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 1 225 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 188 765 руб. 08 коп. – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчица не представила.

В обоснование своих доводов ответчица также ссылалась на то, что АО "Форус Банк" является ненадлежащим истцом, поскольку банк признан банкротом, и взыскание задолженности в его пользу будет невозможным.

Данные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ст.ст.189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2017 г.) по делу N А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 г., а также от 18.09.2018 г., от 12.02.2019 г. конкурсное производство в отношении АО «ФОРУС Банк» продлялось на шесть месяцев, а всего до 09.08.2019 г.

Таким образом, полномочия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предъявлении иска в рамках настоящего спора подтверждены.

Кроме того, в направленном истцом ответчикам требовании (претензии) о погашении задолженности указаны реквизиты государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которым необходимо производить погашение данной задолженности. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющаяся задолженность по уплате основного долга и процентов ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на основании изложенного выше, задолженность по Договору о кредитовании № ** от **.2013 г. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчицей в ходе судебного разбирательства заявлялось о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 2 500 руб., полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.2013 г. в размере 29 351 руб. 29 коп., из которых: 25 626 руб. 05 коп. – основной долг, 1 225 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 500 руб. – штраф.

Доводы ФИО4 о применении срока исковой давности судом отвергаются, поскольку из материалов дела усматривается, что частичное погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, со стороны ответчицы фактически имело место по истечении срока действия Договора, что свидетельствует том, что, вопреки утверждениям ответчицы, свидетельствует о том, что последний платеж имел место не 20.04.2016 г., а в более поздний срок, в частности, 28.10.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 080 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от **.2013 г. в размере 29 351 руб. 29 коп., из которых: 25 626 руб. 05 коп. – основной долг, 1 225 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 500 руб. – штраф.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная со 02.04.2019 г. по день фактического возврата кредита (включительно), неустойку за пользование кредитом в размере 0,5%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 25 626 руб. 05 коп.,

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб. 54 коп., по 540 руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 02.08.2019 г.