Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1731/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО10., являющейся одновременно представителем ФИО1 ФИО11. и действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2 ФИО12

третьих лиц ФИО5 ФИО13 ФИО5 ФИО14.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования просят:

- прекратить за ними, ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19., ФИО2 ФИО20., право долевой собственности (1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

- признать за ними, ФИО1 ФИО21., ФИО1 ФИО22., ФИО2 ФИО23., право долевой собственности (1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Ранее на земельном участке располагался индивидуальный дом общей площадью 39,1 кв.м. В 2010 году, без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке ими была произведена реконструкция жилого дома - пристроили пристрой (литер А1) и веранду (литер а), в результате чего изменилась общая и жилая площадь, которая составляет 83,4 кв.м. и 50,3 кв.м. соответственно. Белебеевским филиалом ГУП БТИ РБ изготовлен технический паспорт на жилой дом. В связи с завершением строительства индивидуального жилого дома, Администрацией муниципального района выдана справка о невозможности выдачи разрешения на строительство. Указали о том, что жилой дом возведен без нарушения противопожарных и строительных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик – представитель Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился. Ранее ФИО6 ФИО24., действующий на основании доверенности направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации и принять решение на усмотрение суда с учетом мнения собственников смежных земельных участков.

Истец ФИО1 ФИО25. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее интересы представляла ФИО1 ФИО26. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истцов, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Истец ФИО1 ФИО27., являющаяся одновременно представителем ФИО1 ФИО28 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО29. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Колесников ФИО30., ФИО5 ФИО31 собственники соседнего земельного участка, не возражали на удовлетворении требований истцов, о чем представили письменные заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реконструкции жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Установлено, что ФИО1 ФИО32., ФИО3 (ФИО7) ФИО33., ФИО1 ФИО34., являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО1 ФИО35., ФИО3 (ФИО7) ФИО36 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4) земельный участок и жилой №, общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. ФИО1 ФИО37 принадлежат на праве общей долевой собственности эти же объекты (1/2).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, ранее на земельном участке располагался индивидуальный дом общей площадью 39,1 кв.м.

В 2010 году, без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке ими была произведена реконструкция жилого дома - пристроили пристрой (литер А1) и веранду (литер а), в результате чего изменилась общая и жилая площадь, которая составляет 83,4 кв.м. и 50,3 кв.м. соответственно.

Так, согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес> составляет 83,4 кв.м., жилая площадь – 50,3 кв.м.; число этажей: А:1, А2:1; год постройки А:1958, А2:2000.

Справка, выданная отделом архитектуры Администрации муниципального района <адрес> РБ содержит сведения о том, что в архиве отдела архитектуры разрешения на реконструкцию индивидуального жилого <адрес>, не имеется. Так как индивидуальный жилой дом в настоящее время реконструирован, выдача разрешения на реконструкцию данного индивидуального жилого дома не представляется возможным.

Судом установлено и стороной истцов не оспаривалось, что реконструкция жилого дома произведена самовольно без соответствующих документов.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ проведенной при разрешении настоящего спора следует, что произведена реконструкция жилого дома (литера А) № <адрес> в части реконструкции пристроя (литер А2) площадью 44,2 (по внутреннему обмеру) самовольно, без оформления разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Пристрой (литер А2) пристроен на расстоянии 8,0 (м)от границы смежного земельного участка по <адрес> с соблюдением требований п.7.1 СП 42.13339.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Согласно выводов реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов, суд считает уточненные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Защита права истцов должна быть осуществлена в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 ФИО41 право долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

Прекратить за ФИО1 ФИО42, ФИО2 ФИО43 право долевой собственности на 1/4 долю, за каждой, на индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО44 право долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО45, ФИО2 ФИО46 право долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждой на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Савина О.В.