Решение № 2-2866/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-2866/2019;)~М-2195/2019 М-2195/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2866/2019

Дело №2-5/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, а кредитный договор расторгнутым, взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ незаконно снятых денежных средств, компенсацию за фактическую потерю времени, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50% и компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между Банком и А.Р. ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 831 615 рублей 97 копеек, под 13,9% годовых, дата возврата кредита .... Кредит предоставлен А.Р. ФИО1 для целевого использования, а именно оплаты автомобиля Ford Focus, приобретаемого у ООО «ТрансТехСервис-33». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и А.Р. ФИО1 в залог передан автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №..., VIN ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан .... А.Р. ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании пункта 4.1.7 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит и уплатить проценты. По состоянию на ... задолженность А.Р. ФИО1 составила 895 912 рублей 57 копеек. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, Банк включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Истец просил суд взыскать А.Р. ФИО1 задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере 889 120 рублей 37 копеек, из которых 813 615 рублей 97 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 56 749 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 438 рублей 02 копейки – задолженность по пени, 316 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №..., VIN ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан ..., с установлением начальной продажной цены в размере 493 682 рубля; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 091 рубль 20 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3 (л.д.42).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, а кредитный договор расторгнутым, взыскании с ПАО Банк ВТБ незаконно снятых денежных средств, компенсацию за фактическую потерю времени, штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение встречных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк ВТБ ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.Р. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., первоначальные исковые требования не признал, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что в 2018 году кредитный договор с Банком ВТБ не заключал, никакие документы не подписывал, денег у Банка не получал. Спорный автомобиль купил на свои личные денежные средства. Ранее, когда точно не помнит, он брал в кредит в Банке ВТБ денежные средства (л.д.149 оборот).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Р. ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объёме (л.д.65).

Ответчик по первоначальному иску Г.М. ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик по первоначальному иску Т.М. ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между Банком и А.Р. ФИО1 заключен кредитный договор .... Согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 831 615 рублей 97 копеек, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ..., под 13,9% годовых, на приобретение автомобиля. Количество платежей по кредиту – 60, размер ежемесячного платежа (кроме первого) – 19 534 рубля 41 копейка. Срок платежа по кредиту – 29 число каждого месяца включительно. В расчет полной стоимости кредита Банком включены суммы, направляемые на: погашение основного долга в размере 831 615 рублей 97 копеек, уплата процентов по кредиту – 330 085 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг страхования жизни – 131 727 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуги помощь на дороге – 35 800 рублей (л.д.8, 9).

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, А.Р. ФИО1 предоставил кредитору в залог принадлежащее ему имущество, приобретенное с использованием кредита, а именно, автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №..., VIN ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан ... (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

А.Р. ФИО1 обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 889 120 рублей 37 копеек, из которых 813 615 рублей 97 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 56 749 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 438 рублей 02 копейки – задолженность по пени, 316 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.6, 7).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству А.Р. ФИО1 и его представителя ФИО8 была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.141, 142, 150, 151).

Заключением эксперта ..., 153/08-2 установлено, что подписи в представленном кредитном договоре ... от ..., расположенные в нижней части каждой страницы документа в строке «Заемщик» и на страницах 8, 9, 10 в графах «ФИО4», выполнены ФИО4. Установить, нанесен ли исследуемый оттиск на кредитном договоре ... от ... печатью ПАО Банк ВТБ с текстом в средней части «Для операций с физическими лицами ...», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным, так как при сравнении исследуемого оттиска печати в кредитном договоре ... от ..., расположенного на странице 8 с образцами оттисков печати ПАО Банка ВТБ с текстом в средней части «Для операций с физическими лицами ...» с оттисками печати ПАО Банк ВТБ с текстом в средней части «Для операций с физическими лицами ...», представленными для сравнения, установлены совпадения общих, а также как совпадения, так и различия частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако, не образуют индивидуальной совокупности и могут объясняться нанесением оттиска печатью, изготовленной по современным технологиям с использованием оттиска печати ПАО Банк ВТБ, как образца. Оттиски такой печати будут иметь аналогичные с исследуемым общие и частные признаки, а различия могут появиться либо при длительном использовании печати, либо вследствие каких-либо дефектов или различий материалов, применявшихся при изготовлении печатных поверхностей. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками оттиска другой печати, либо их появление в исследуемом оттиске обусловлено условиями выполнения оттиска и разрывом во времени нанесения исследуемого оттиска и оттисков-образцов, что могло обусловить появление различающихся признаков из-за большей изношенности печати. Поэтому установить, нанесен ли исследуемый оттиск на кредитном договоре ... от ... печатью ПАО Банк ВТБ с текстом в средней части «Для операций с физическими лицами ...», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным.

Оттиск печати ПАО Банк ВТБ с текстом в средней части «Для операций с физическими лицами ...» в представленном кредитном договоре ... от ..., нанесен рельефной печатной формой (л.д.175, 179, 180).

Материалами дела установлено, а сторонами не оспорено, что ... собственником спорного автомобиля стал Г.М. ФИО2, а ... Т.М. ФИО3 (л.д.52).

Более того, в материалах дела имеется заявление Т.М. ФИО3 от ..., из которого следует, что применением мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №XTDB JU55153, VIN ..., нарушает ее права и законные интересы, так как она является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, а именно добросовестным приобретателем (л.д.61-63).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ... №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещена информация о возникновении залога в отношении автомобиля Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №XTDB JU55153, VIN ..., дата регистрации ..., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя, в действиях кредитора недобросовестного поведения не усматривается.

Т.М. ФИО3 в заявлении об отмене обеспечения иска ссылалась на добросовестность покупки спорного автомобиля, указывала, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи свободным от имущественных и иных прав третьих лиц, боле того считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, но из представленных документов не подтверждается, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и Т.М. ФИО3. У ответчицы никаких обязательств перед Банком нет, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Однако, при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от 19 сентября 208 года на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, которые размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, Т.М. ФИО3 имела возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что Т.М. ФИО3 при покупке автомобиля должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

А.Р. ФИО1 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорен.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение А.Р. ФИО1 условий кредитного договора, учитывая право требования Банка, в соответствии с условиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе, с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет А.Р. ФИО1.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательства заемщика по договору, является залог транспортного средства Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №XTDB JU55153, VIN ... (л.д.9 оборот).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №..., VIN ..., подлежит удовлетворению.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Встречные исковые требования А.Р. ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, а кредитный договор расторгнутым, взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ незаконно снятых денежных средств, удовлетворению не подлежат, так как материалами дела установлено, что между А.Р. ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор. Факт подписания А.Р. ФИО1 кредитного договора подтвержден заключением эксперта. На заемные денежные средства А.Р. ФИО1 приобрел спорный автомобиль, который продал Г.М. ФИО2.

Встречные исковые требования А.Р. ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50%, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежа, так как являются производными от основных, в удовлетворении которых А.Р. ФИО1 отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением первоначально возлагаются на А.Р. ФИО1.

Между тем, А.Р. ФИО1 не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что с А.Р. ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34 862 рубля (19 368 + 15 494).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Р. ФИО1 и Т.М. ФИО3 в пользу Банка следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 091 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору ... от ..., по состоянию на ... 813 615 рублей 97 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 56 749 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 438 рублей 02 копейки – задолженность по пени, 316 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 091 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, двигатель №..., VIN ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 34 862 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, а кредитный договор расторгнутым, взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ незаконно снятых денежных средств, компенсацию за фактическую потерю времени, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50% и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...