Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Романово «16» августа 2017 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием помощника прокурора Коновалова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её сын ФИО2. В настоящее время ФИО2 распивает спиртные напитки, устраивает скандалы, за коммунальные услуги не оплачивает, оскорбляет её нецензурной бранью. В связи с чем, она просит выселить ФИО2 с указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что уже давно, года два-три, между нею и её сыном ФИО2 перестали существовать семейные отношения, с его стороны отсутствует уважение, забота, взаимовыручка, сын злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, денег не дает, очень редко может дать 100 рублей, совместный бюджет отсутствует, продукты не покупает, за коммунальные услуги не платит, дома скандалит, её оскорбляет, высказывает словесные угрозы убийством, не дает спать по ночам, ломает мебель. Сын уже взрослый, трудоспособный, может и должен жить самостоятельно. Дальнейшее совместное проживание их не возможно, так как она его боится, опасается за свою жизнь, сын нарушает её спокойствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у него отсутствует другое жилье. Вместе с тем, ответчик ФИО2 подтвердил, что, действительно, употребляет спиртные напитки, оскорбляет мать ФИО1, дома постоянно происходят скандалы, подтвердил, что семейные отношения между ними частично прекращены, так как с его стороны отсутствует уважение, забота. Денежные средства матери дает не регулярно, примерно раз в неделю по 300 рублей. Так же ответчик пояснил, что никакого письменного соглашения с матерью о его проживании в квартире после оформления договора дарения его доли они не заключали; право собственности истицы на квартиру и земельный участок он не оспаривает; согласен уйти из квартиры, но позднее, как заработает денег; подтвердил, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой истец ФИО1 просит выселить ответчика ФИО2, с 30 мая 2001 года принадлежала им обоим на праве общей долевой собственности с размером доли по 1/2 доли у каждого. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка с квартирой в жилом доме от 24 мая 2001 года.

С 06 марта 2017 года право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру перешло к истице ФИО1 по договору дарения от 01 марта 2017 года. Таким образом, с этого времени квартира находится в собственности только истицы ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал ни переход его права собственности, ни право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июня 2001 года зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире. Из чего следует, что вселен был в квартиру ФИО2, как собственник квартиры; после утраты права собственности 06 марта 2017 года продолжает проживать в ней. С иском о выселении истица обратилась в суд 18 июля 2017 года.

Счастью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из положений ч.2 ст. 61 и ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права прекращаются по достижении детьми возраста 18 лет (совершеннолетия).

Действующее законодательство не содержит каких -либо ограничений в отношении совершеннолетних граждан для признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации, могут быть прекращены между лицами, являющимися родственниками.

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что между ними сложились конфликтные отношения, отсутствует взаимное уважение, забота, общие интересы; общее хозяйство не ведется. И истец, и ответчик не желают проживать совместно, а не признание ответчиком исковых требований и нежелание выселиться мотивировано только отсутствием у него иного жилого помещения, а не желанием проживать совместно с матерью одной семьей, заботиться о ней.

Конфликтные отношения и отсутствие взаимного уважения между сторонами подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, семейные отношения между ними утрачены.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что семейные отношения ФИО2 с истцом ФИО1 прекращены, собственником спорной квартиры он не является, какое-либо соглашение между ними о проживании ответчика в спорной квартире, о порядке пользования им спорной квартиры отсутствует, отсутствует такое соглашение и в договоре дарения доли, настоящий собственник возражает против дальнейшего проживания ответчика в ней, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>

При рассмотрении спора ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения у него права пользования спорным жилым помещением в настоящее время.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В судебном заседании и ответчик, и истец пояснили, что иного жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным; согласно его пояснениям, имеет заработок, подрабатывая не официально. В связи с чем, суд считает, что у ответчика имеется возможность обеспечить себе приобретение права пользования иным жилым помещением по договору.

Кроме того, суд учитывает конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, в силу которых не возможно сохранение за ФИО2 права пользования жилым помещением истца ФИО1.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из принадлежащей ей квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья Блем А.А

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2017 года.