Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-3404/2019;)~М-2890/2019 2-3404/2019 М-2890/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № (№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на период проведения электромонтажных работ на объекте «Белорусская АЭС» <адрес> Республики Беларусь, согласно договору №.19 суб МНУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетному листу за февраль 2019 года, все суммы, подлежащие к выплате при увольнении, выплачены ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, 04 и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 36851 рубль 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу ФИО2 отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 36851 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей.

Представитель истца ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на период проведения электромонтажных работ на объекте «Белорусская АЭС» <адрес> Республики Беларусь, согласно договора №.19 суб МНУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при увольнении ФИО2 к выплате подлежала сумма в размере 958 рублей 80 копеек. Согласно расчетному листу за февраль 2019 год, при увольнении ответчику были выплачены заработная плата и иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно карточке счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 04 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 36 851 рубль 42 копейки. Указанная сумма была перечислена на основании реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако добровольно возвращены полученные денежные средства истцу ФИО2 не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Вместе с тем перечисленные ответчику 04 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ с ответчиком был произведен, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.) ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Принимая во внимание, что ответчик получил не причитающиеся ему денежные средства в размере 36851 рубля 42 копеек, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых он не имел, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1276 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» неосновательное обогащение в размере 36 851 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова