Решение № 12-338/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-338/2019

Мировой судья Шарагин А.А. < >

Дело № 12-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 мая 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 20 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании, < >, между ней и А. произошел словесный конфликт. А. пришла в управляющую компанию агрессивно настроенная, бесцеремонно вторглась в её кабинет, кричала. < > В целях скорейшего окончания конфликтной ситуации, она отстранила её рукой за дверь кабинета, и заперла дверь на ключ. Физической силы по отношению к А. не применяла, ударов не носила. Оказавшись в коридоре, за пределами её кабинета, А. продолжила вести себя неадекватно, громко выражаясь нецензурной бранью. В связи с этим, секретарю компании пришлось вызвать наряд охраны, нажав кнопку быстрого реагирования. Узнав о том, что вызвана охрана, А. удалилась. Факт вызова наряды охраны подтвержден справкой ЧОП < >, имеется в материалах дела. Судом первой инстанции он не принят во внимание.

Кроме того, мировым судьёй не приняты во внимание и показания свидетеля В.. Суд первой инстанции отнесся к ним критически, ссылаясь на то, что свидетель находится в служебной зависимости. Также участковым уполномоченным были взяты объяснения у секретаря Б. которые также не приняты во внимание. Получается, что все опрошенные по сути и развитию конфликта в офисе ДД.ММ.ГГГГ находятся в служебной зависимости < >, и их показания не могут быть приняты во внимание.

< >

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, добавила, что никакой физической силы к А. не применяла. < > С А. ранее была не знакома, конфликтов не было. А. является собственником квартиры <адрес> где имеются проблемы с отоплением. ДД.ММ.ГГГГ А. вторглась в ее кабинет без стука, сначала задала вопрос по начислению и А. направили к бухгалтеру, потом технический вопрос по отоплению и А. было рекомендовано обратиться к диспетчеру. Между тем, А. хотела разговаривать с ней, к диспетчеру идти не пожелала. Она сидела за столом, < > В кабинете также находилась юрист управляющей компании В., они готовились к судебному заседанию в Арбитражном суде. А. разговаривала на повышенных тонах. Она рекомендовала оставить заявку диспетчеру, чтоб по месту жительства вышел слесарь, но А. данные пояснения не устроили и та требовала дать ответ сейчас же. Из кабинета рядом на шум выглянула секретарь Б., двери кабинета были открыты, А. стояла в кабинете около двери, к дверям спиной. Она и В. предложили А. покинуть помещение, затем она подошла к А. и отстранила ту рукой в область груди, физической боли при этом А. испытать не могла, т.к. была в зимней одежде. По лицу А. не ударяла. В это момент А. стала размахивать целлофановым пакетом, который держала в руках. Она испугалась и выставила вперед руки. А. сдаваясь спиной, вышла сама без принуждения в коридор и она закрыла на ключ двери кабинета. После этого она позвонила по телефону секретарю Б. и попросила нажать кнопку, чтобы вызвать сотрудников ЧОП, т.к. А., находясь в коридоре, продолжала громко кричать и выражаться нецензурной бранью. Услышав от секретаря, что вызывается охрана, А. ушла. Считает, что А. обратившись за медицинской помощью и в полицию, действовала на предупреждение, опасаясь последствий, < > Считает, что мировым судьей дана неверная оценка показаний свидетелей, которые признаны заинтересованными лицами, медицинскими актами не установлена причинно-следственная связь, А. могла получить травмы при других обстоятельствах.

В судебное заседание потерпевшая А. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила допросить в качестве свидетеля Д.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. А.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения, суду показала, что в доме <адрес>, который находится на обслуживании УК < >. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в управляющую компанию < > по вопросу отопления, т.к. мама сказала ей, что в квартире очень холодно. Вывесок в кабинетах не было и, решив вопрос по начислению коммунальных платежей, она спросила у менеджера, где руководители и зашла в кабинет, на который ей было указано. В кабинете находились ранее незнакомые ей юрист В. и < > ФИО2. Она спросила, с кем можно обсудить вопрос об отоплении дома, т.к. ее мама пожаловалась на холод в квартире и сказала, что домой приходила какая-то комиссия. ФИО2 сказала ей, что нужно записаться по телефону, на вопросы о комиссии не ответила, слушать ее не пожелала. После этого ФИО2 подошла к ней и начала толкать ее в грудь руками, выталкивая из кабинета, в результате чего она стукнулась локтем о торец двери, < > Закрываясь от действий ФИО2, она выставила вперед целлофановый пакет. < > Затем вместе с В. они вытолкали ее из кабинета и закрыли двери, после чего находясь в кабинете стали смеяться. Она вышла на улицу и позвонила < > Д. тот приехал за ней и отвез ее к врачу в городскую больницу, потом к участковому полиции. На следующий день она обратилась в судмедэкспертизу. < >

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в офисе УК < >», расположенном <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 толкнула рукой в грудь А., < >

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая указала: «с протоколом не согласна, телесных повреждений заявительнице не наносила, физической силы по отношению к ней не применяла, оскорблений не допускала, лично с заявителем не знакома» (л.д.4);

- заявление потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности работника УК < >, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов <адрес> причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 7);

- письменное объяснение А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла к УК < ><адрес>, чтобы решить коммунальные вопросы по квартире < >. < >. Зайдя в кабинет, она озвучила свой вопрос. Одна из девушек, которые находились в кабинете, сказала, что это не её направление и показала на девушку, которая сидела рядом, сказав, что та директор. Она обратилась к указанной девушке со своим вопросом. Между ними состоялся разговор, в ходе которого девушка разговаривала с ней грубо, начала прогонять её из кабинета, она просила ответить на вопрос, но та не ответила. Затем девушка подошла к ней и начала вытаскивать из кабинета, а именно толкала руками в грудь. От толчков она испытала сильную физическую боль. Когда она её вытаскивала, она ударилась правой рукой о дверной проём, в результате чего так же испытала физическую боль. < > Кроме того, в ходе конфликта девушка в её адрес высказывала оскорбления: < >. Когда она её вытолкнула из кабинета, она попросила вызвать сотрудников полицию, на что они ответили, что полицию уже вызвали. Одна из девушек пыталась успокоить девушку, которая её отталкивала. После того, как её вытолкнули из кабинета, они стали обсуждать ситуацию и смеяться. Затем она вместе с < > проехали в больницу (л.д. 8-9);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы А.: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов <адрес> ударила знакомая» (л.д. 10);

- копия справки травматологического пункта БУЗ ВО < > из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре А. был обнаружен ушиб < >

- объяснение директора УК < > ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда к ним в организацию обратилась женщина. Её интересовали бухгалтерские вопросы. Она посоветовала женщине пройти в бухгалтерию. Через какое-то время, решив интересующие её вопросы, женщина опять вернулась к ним в кабинет. На этот раз она хотела решить вопросы с отоплением. Для этого она посоветовала пройти к диспетчеру и оставить по данному факту заявку. На что женщина стала возмущаться и агрессивно себя вести, также требовала директора организации. Тогда она попросила покинуть помещение, однако женщина на её просьбу не реагировала. После этого она встала, подошла к ней. На что женщина стала размахивать и бить её по животу, находящимся в руках у неё пакетом. Тогда она рукой вытолкнула женщину из кабинета, грубой физической силы не применяла, не хватала, ударов не наносила. Когда женщина оказалась в коридоре, она закрыла дверь, так как та продолжала возмущаться и говорить, что будет жаловаться на наши действия. Во избежание дальнейшего конфликта они вызвали охрану ЧОП «< >». При конфликте каких-либо оскорблений женщине, она не высказывала, не обзывала и не унижала. Общалась с ней вежливо и на «Вы». При конфликте присутствовала их юрист. Женщина оскорбляла сотрудников УК (л.д. 14);

- объяснение юриста УК < > В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда к ним в офис пришла женщина, которую интересовало ряд вопросов. По одному из них женщине было предложено пройти к диспетчеру и оставить заявку у неё. На данное предложение женщина стала возмущаться и вести себя агрессивно. В этот момент она находилась в кабинете вместе с < > ФИО2, которая попыталась успокоить женщину и когда подошла к ней, женщина стала агрессировать, размахивая пакетом, несколько раз ударила им ФИО2. Что было в пакете, она не знает. При конфликте каких-либо оскорблений ФИО2 женщине не высказывала, разговаривала с ней вежливо, грубой физической силы не применяла, ударов не наносила. < >. Женщина крупнее ФИО2, поэтому ФИО2 не могла применить к женщине грубую силу. < >

- объяснение диспетчера УК < > Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда к ним в офис пришла женщина, которая при общении с директором, находящейся в положении, вела себя грубо и вызывающе. Она в момент конфликта находилась в соседнем кабинете, двери были открыты. Весь конфликт от начала и до конца она видела и слышала. Женщина в грубой форме стала требовать директора, на что её попросили выйти, но женщина на просьбу не реагировала. Когда ФИО2 подошла к ней, женщина стала размахивать пакетом, находящимся в руке, и ударила им директора. Что было в пакете, ей не известно. Каких-либо грубых слов, оскорблений, ругательств ФИО2 в адрес женщины не высказывала. Ударов ей не наносила, грубой физической силы не применяла. В ходе конфликта с женщиной они были вынуждены вызвать сотрудников охраны, о чём сообщили ей. Только после этого женщина ушла из офиса (л.д. 16);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 32);

В судебном заседании оглашены и исследованы документы, представленные заявителем: ответ ФИО2 на запрос ООО «ЧОП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объект офис <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 мин. был вызов по факту тревожной кнопки с выездом группы быстрого реагирования; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях А. не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, потерпевшую А. свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между А. и ФИО2, являющейся директором управляющей компании < > в офисе управляющей компании произошла конфликтная ситуация, А. обратилась с вопросом по отоплению в квартире, где проживает ее < >, непосредственно директору, которая была занята и направила ее к диспетчеру. А. была возмущена тем, что ее вопросом отказываются < >, выходить из кабинета без решения ее вопроса отказалась, после чего ФИО2 применила в отношении ее насилие, факт применения которого подтверждается картой пациента травматологического пункта, в который обратилась А. непосредственно после совершения в отношении нее противоправных действия. Со слов А. в карте врачом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ известная толкнула руками, < > На следующий день А. обратилась для прохождения судебно-медицинское обследования. < > В материалах дела не содержится сведений о том, что А. могла получить травмы при других обстоятельствах, поэтому соответствующее предположение ФИО2 объективного подтверждения не имеет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетеля Д. потому как они являются последовательными, полными, согласуются с доказательствами по делу, основания для оговора ФИО2 судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана верная оценка показаниям свидетеля В. которая находится в служебной зависимости от ФИО2, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Оценивая показания свидетеля Б. суд относится к ним критически, т.к. из них следует, что ФИО4 во время конфликта находилась в своем кабинете, который расположен не напротив, а рядом с кабинетом ФИО2 и она не могла видеть из своего кабинета происходящее в кабинете директора. Из письменных показаний свидетеля В. следует, что в кабинете во время конфликта находились она, ФИО2, А.. А. стояла в кабинете у входа спиной. Исходя из этого, с очевидностью следует, что Б.. не могла видеть всего происходившего в кабинете ФИО2, т.к. обзор ей был закрыт стоявшей у входа потерпевшей и если она и заглядывала в кабинет ФИО2, как следует из показаний ФИО2, то периодически и в момент самого конфликта не присутствовала. Суд не учитывает в качестве доказательства ответ на запрос ООО ЧОП «< >», т.к. в данном ответе в дате выезда группы быстрого реагирования не указан год, информация о результате выезда, а также источник данных сведений.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в правонарушении. Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы жалобы, по существу, сводятся к необходимости иной оценки имеющихся доказательств, однако оснований для этого при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы ФИО2 о невиновности в правонарушении суд оценивает критически, как избранный ею способ избежать административной ответственности за правонарушение. Кроме того, ФИО2 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сама указывает на то, что «она рукой вытолкнула женщину из кабинета», что уже само по себе является объективной стороной данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ссылка заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа не состоятельна и не влечёт изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для признания назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО1