Постановление № 1-104/2017 1-5/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-104/2017

№1-5/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Нерюнгри 28 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретарях Диденко Е.В., Атрощенко А.В., Парфентьевой А.Ю., Глинских Е.С., Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри Наливайко П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитников - адвокатов Чебан И.Н., представившей удостоверение №436 и ордер № 25 от 21.03.2017 г., Гребенщиковой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО12 предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В обоснование предъявленного обвинения указано, что в период времени с 09 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 в ходе телефонного разговора обратился его знакомый Свидетель №2 с просьбой оказать ему услугу и за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей на имеющемся в пользовании ФИО1 грузовом автомобиле с крановой установкой, имеющем государственный регистрационный знак №, выполнить работы по перевозке принадлежащего Потерпевший №1 компрессора марки <данные изъяты> с территории карьера «<данные изъяты>», расположенного за <адрес>, на территорию <адрес> и по окончании работы данного компрессора перевезти его сначала на временное хранение на несколько дней в гараж, принадлежащий ФИО12, расположенный под частным домом 20 по <адрес>, а затем либо обратно на карьер «<данные изъяты>», либо на базу к ИП Потерпевший №1, расположенную в районе <данные изъяты>», на что ФИО13 дал свое согласие.

При этом, Свидетель №2, зная о том, что вышеуказанный компрессор принадлежит Потерпевший №1, который разрешил ему его использовать в личных целях, хотя и не сообщил о данном факте ФИО12, однако, согласно заключенного между ним и ФИО13 устного договора, наделил его полномочиями по доставке и хранению принадлежащего Потерпевший №1компрессора марки <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выполнив часть своих обязательств согласно заключенного с Свидетель №2 устного договора, а именно, осуществив перевозку компрессора марки <данные изъяты> с территории карьера «<данные изъяты> на территорию <адрес>, затем по окончании работы, перевезя его на временное хранение во двор дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, получил в полном объеме оплату за выполненные работы в сумме 6 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, имея вверенный ему Свидетель №2 компрессор марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во дворе дома по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение путем присвоения вверенного ему компрессора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея вверенный ему Свидетель №2 для перевозки и временного хранения компрессор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, не выполнив взятые на себя обязательства по перевозке данного компрессора на территорию карьера <данные изъяты>», расположенного за <адрес>, либо на базу ИП Потерпевший №1, расположенную в районе <данные изъяты>», и отказавшись возвращать его Свидетель №2 и собственнику Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил путем присвоения вверенный ему компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, установив над ним свое незаконное владение, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Суд, допросив свидетелей, потерпевшего, подсудимого, исследовав письменные доказательства, закончив судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности, статьи 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после последнего слова подсудимого без возобновления судебного следствия для выслушивания мнений сторон по указанному вопросу. Суд принимает такое решение по собственной инициативе, без ходатайств об этом со стороны участников процесса, в совещательной комнате.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Вынесение постановления суда в порядке ст. 237 УК РФ со стадии удаления в совещательную комнату для вынесения приговора не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. При этом обязательного возобновления судебного следствия не требуется.

После завершения судебного следствия суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, а именно не было точно определено похищенное имущество, то есть предмет хищения, а также не установлена его действительная стоимость на момент хищения. При этом оценка похищенного имущества на основании представленных эксперту документов установлена без учета износа, то есть рыночной стоимости, что в соответствии со ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию.

Содержащееся в обвинительном заключении обвинение не содержит обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. предложенной органом предварительного расследования квалификации преступления, в обвинении не конкретизированы законные правовые основания, на которых было вверено имущество.

Таким образом, установлены фактические обстоятельства, препятствующие вынесению приговора, в связи с чем, принимая положения ст.237 УПК РФ, суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору.

Подсудимому ФИО12, исходя из существа предъявленного обвинения, вменяется ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 г. противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 в совершении преступления при наличии устных договорных отношений по перевозке и хранению компрессора доказывается исключительно показаниями свидетеля Свидетель №1, на основании заявления которой возбуждено уголовное дело, и свидетеля Свидетель №2, а также показаниями иных свидетелей, которым об этих обстоятельствах стало известно со слов.

Таким образом, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения достоверно установлено, что подсудимый не обладал указанными выше полномочиями в силу какого-либо должностного или иного служебного положения, доступ к компрессору имел в силу выполняемой работы по устной договорённости с Свидетель №2, в связи с чем в его действиях не могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при хищении чужого имущества необходимо установить предмет хищения, собственника и стоимость похищенного имущества.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО13 похищен компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 450 000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Из обвинительного заключения и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что похищенный компрессор 2007 года выпуска он приобретал в 2009 г. в <адрес> у частных лиц за 500 000 руб. Ему продавцы выдали паспорт, на котором была надпись <данные изъяты>, наработка компрессора составляла 200 моточасов, при покупке сверял номера на компрессоре и паспорте. Гарантия на компрессор выдавалась на 1000 часов. При передаче компрессора Свидетель №2 наработка составляла 400-500 моточасов.

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт на компрессор марки <данные изъяты> с серийным номером №, на котором имеется отметка фирмы изготовителя <данные изъяты> и инструкция по эксплуатации двигателя, вмонтированного в указанный компрессор, с наименованием двигателя Yanmar. Данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, они исследованы в ходе судебного заседания.

Стоимость компрессора, согласно предъявленного ФИО12 обвинения, составляет 450 000 рублей. Данная сумма указана в исковом заявлении о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

Согласно товароведческому исследованию, рыночная стоимость исследуемого компрессора, с учетом его периода эксплуатации (при условии работоспособности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 912,57 рублей. Из выводов специалиста следует, что объект на исследование не представлен, стоимость компрессора установлена с учетом периода эксплуатации, при этом в исследовательской части специалист указала, что период эксплуатации она брала от даты приобретения компрессора, то есть с сентября 2009 г.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены адвокатский запрос в адрес ООО <данные изъяты> и ответ на него от ФИО30, менеджера по развитию бизнеса ООО <данные изъяты> из которого следует, что по результатам проверки модели и серийного номера компрессор не является продукцией <данные изъяты>, полагают, что кто-то сделал нелегально паспорт и результаты тестирования, <данные изъяты> не делает подобных паспортов. Модель, судя по названию и маркировке, принадлежит компании <данные изъяты>. Для ссылки прилагает табличку, которая крепится на компрессорах <данные изъяты>, на которой имеется наименование производителя - <данные изъяты>

Из представленного суду потерпевшим Потерпевший №1 каталога запасных частей <данные изъяты>) видно, что каталог, в том числе, на модель <данные изъяты>, в нижней части листа имеется надпись <данные изъяты>.

Из заключения специалиста №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению адвоката Гребенщиковой С.В., приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что указанные в копиях документов данные на компрессов модели <данные изъяты> данным официальных представителей в РФ изготовителя воздушных (дизельных) компрессоров <данные изъяты>, другим источникам не соответствуют. Воздушный (дизельный) компрессор модели <данные изъяты> соответствует модельному ряду компрессоров компании <данные изъяты>. Данные об изготовителе воздушного (дизельный) компрессора модели <данные изъяты>), указанные в исследуемой копии паспорта и инструкции по эксплуатации двигателя компрессора не соответствуют действительным данным фактического производителя указанного оборудования - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств конкретных характеристик похищенного компрессора с их экспертной оценкой с учетом износа. Обвинением не добыто сведений, какой компрессор похищен, о производителе компрессора, дате производства компрессора. Дата производства является основным составляющим определения его стоимости с учетом износа.

В ходе предварительного следствия сам предмет экспертом не исследовался, степень износа именно данного компрессора с момента производства и соответственно с начала эксплуатации не устанавливалась. Устанавливать сумму ущерба по аналогии с аналогичными компрессорами, в данном случае, невозможно, поскольку в ходе следствия не определена точная марка компрессора, нет объективных данных о годе выпуска, сроке и условиях эксплуатации.

Таким образом, исходя из выше изложенного, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые каким-либо образом достоверно подтверждают наличие у потерпевшего конкретного компрессора и нахождение его на момент хищения у ФИО1 Не представилось установить это и в судебном заседании.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие права потерпевшего на компрессор, его марка, модель, год выпуска и остаточная стоимость компрессора предварительным следствием не добыты.

Поскольку указанные признаки не установлены, невозможно точно сделать утверждение о наличии признака хищения в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом расследования объект преступного посягательства, стоимость похищенного имущества, которые являются неотъемлемой частью инкриминированного ФИО12 деяния и подлежат как установлению, так и изложению в сути обвинения, не установлены.

Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан судом после судебного следствия, после того, как исследованы фактические обстоятельства дела, допрошены свидетели, подсудимый, потерпевший, оглашены письменные материалы дела. Судебное заседание проведено, чтобы попытаться устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия. Однако, в ходе судебного следствия устранить эти нарушения не представляется возможным и эти нарушения лишают суд возможности постановить приговор.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деянии запрещенным уголовным законом определяет пределы судебного разбирательства. Однако, предъявленное обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий подсудимого, а также противоречие в правовой оценке инкриминируемого преступления.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, в том числе по установлению размера причиненного ущерба.

При наличии вышеуказанных недостатков суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого деяния, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ. Суд полагает, что допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающее его восполнение судом и постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в совещательной комнате принимает решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит оснований к ее изменению на иную, в связи с чем мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд РС (Я).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов