Решение № 2-866/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1389/2020~М-1117/2020

Дело № 2-866/2021 (43RS0003-01-2020-001469-51)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Клепиковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Норвик банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Норвик банк» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора о срочном банковском вкладе физического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ним и ответчиком, он разместил в ПАО «Норвик Банк» денежные средства в сумме 2500000 руб. Указанная сумма конвертирована в валюту в сумме 45004,50 евро и зачислена на счет {Номер}, что подтверждается мемориальным ордером {Номер} от {Дата}, а так же выпиской по счету. {Дата} истец обратился к истцу с заявлением о расторжении договора о срочном банковской вкладе {Номер} от {Дата} и перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада с причитающимися процентами 45063,68 евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 330,59 евро за период с {Дата} по {Дата}, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, пояснил, что {Дата} денежные средства со счета в кассе банка не получал, в указанный день находился в {Адрес}, а не в {Адрес}. Об отсутствии денежных средств на счете истцу стало известно только в {Дата} году. В период с {Дата} годы состояние счета он не проверял.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал о снятии денежных средств со счета в 2015 году, о чем он дал показания следователю при рассмотрении материала проверки по заявлению представителя ПАО «Норвик банк» по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Деятельность ответчика ПАО «Норвик Банк» как организации, осуществляющей деятельность, связанную с извлечением прибыли регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ч.1 статья 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ч.2 и 3 ст.401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В судебном заседании установлено, что с {Дата} по {Дата} истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от {Дата}.

В судебном заседании не оспаривалось, что в целях исполнения обязанностей по оплате труда, истцу ответчиком открыт счет {Номер}.

Согласно приказу от {Дата} {Номер} истцу выплачена премия в размере 2500000руб. (л.д.57), денежные средства перечислены на текущий счет {Номер}, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-15).

{Дата} между истцом и ответчиком заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица {Номер}, согласно которому вкладчик разместил в Банке денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) евро в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01% годовых. В силу п. 2.1.1 названного договора вкладчик обязан внести денежные средства во вклад или обеспечить их перечисление во вклад не позднее 10 дней с даты подписания договора.

{Дата} истцу открыт счет {Номер} в валюте евро.

С целью конвертации суммы денежных средств в размере 2500000руб., находящихся на счете {Номер}, истец обратился {Дата} к ответчику с заявлением (л.д.60). Денежные средства после конвертации в размере (Данные деперсонифицированы) евро перечислены на счет {Номер} (л.д. 61).

Согласно сведениям ПАО «Норвик банк» вклад в размере (Данные деперсонифицированы) евро изъят клиентом полностью в филиале ответчика в {Адрес}. В подтверждение представлена копия приходного кассового ордера {Номер} от {Дата} (л.д. 67).

Истец полагал, что денежные средства со счета не снимал, поскольку {Дата} был в г. Кирове.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} решить вопрос «кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере {Номер} от {Дата}?» не представляется возможным, т.к. исследуемая подпись от имени ФИО1 и подписи-образцы ФИО1 не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести сравнительное идентификационное исследование, учитывая также краткость и простоту строения исследуемой подписи.

Судом из УВД по ЦАО ГУ МВД России по {Адрес} истребованы материалы проверки по факту попытки незаконного получения денежных средств в размере 45004,50 Евро со вкладного счета, открытого в ПАО «Норвик банк» в {Адрес}.

Согласно справке об исследовании от {Дата} {Номер}, подготовленной ЭКЦ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по {Адрес} решить вопрос ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере от {Дата} не представляется возможным (т. 3 л.д. 118-120).

Из объяснений ФИО3, работающей в спорный период в Московском офисе АКБ «Вятка Банк», следует, что выдача денежных средств клиенту без физического присутствия не производится, что согласуется с требованиями локальных правовых актов банка (т. 3 л.д. 240-241).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы ответчика о снятии истцом денежных средств судом учитываются представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что {Дата} истец находился в г. Кирове.

Так, {Дата} истец присутствовал на оперативном совещании в г. Кирове, что подтверждается протоколом оперативного совещания руководителей по розничному блоку (т. 3 л.д. 228-230). Имеются сведения о передвижении истца {Дата} и {Дата} по зданию АКБ «Вятка Банк» в г. Кирове (т. 3 л.д. 231-238).

Кроме того, из ответа на судебный запрос, поступивший из Кировского ЛО МВД России на транспорте от {Дата}, следует, что в период с {Дата} по {Дата} истцом приобретались билеты на ж/д транспорт {Дата} по пути следования {Адрес} и {Дата} обратно (т. 4 л.д. 86). Также в материалы дела представлены сведения об оказании услуг связи по номеру (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу, из которых следует, что {Дата} вызовы производились из {Адрес}, по месту регистрации номера абонента (т. 4 л.д. 102-104).

Изложенные обстоятельства в их совокупности исключают физическое присутствие истца {Дата} в {Адрес} и позволяют суду придти к выводу, что снятие и получение истцом спорных денежных средств не производилось. В этой связи требования истца о взыскании денежных средств в размере 45 063,68 евро, процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 330,59 евро, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с {Дата} на сумму долга в размере 45 063,68 евро, штрафа, являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, он работал в головном офисе АКБ «Вятка Банк», расположенном в г. Кирове в должности начальника управления по работе с просроченной задолженностью в период с {Дата} года, с {Дата} года - в должности вице-президента. {Дата} ему сообщили о том, что ему была начислена премия в размере 2,5 млн. руб. в связи с чем им было принято решение об открытии счета в Евро для конвертации полученной премии в Евро и зачислении ее на указанный счет. Счет, на который была начислена премия, размер которой после конвертации составил 45004,50 Евро им в филиале ПАО «Норвик банк» в {Адрес}. Через некоторое время в {Дата} году он обнаружил, что на его счету вышеуказанная сумма отсутствует. В последующем он выяснил, что указанные средства были сняты со счета на следующий день, т.е. {Дата}, без его согласия. Он обратился к председателю правления Банка ФИО4, который пояснил, что денежные средства будут выданы ему при его обращении.

Довод истца о том, что сотрудник ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ УМВД России по {Адрес} ошибся при получении от него показаний и указал неверную дату, о том когда ему стало известно о снятии денежных средств (в {Дата} году), судом отклоняется, поскольку объяснения, полученные от ФИО1 содержат его подпись, замечаний и дополнений с его стороны не указано.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписке по операциям клиента по счету {Номер} следует, что истец в {Дата} годах неоднократно осуществлял вход в систему «Электронный банк», отображающую информацию об открытых счетах и остатках на них денежных средств, а {Дата} им осуществлен запрос выписки по указанному счету, что свидетельствует о том, что об отсутствии на счете денежных средств истцу стало известно не позднее {Дата}.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется, поскольку выписки заверены подписью представителя, печатью банка и согласуются с объяснениями истца, данными в ходе проведенной правоохранительными органами доследственной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что в любом случае о нарушении своих прав истец узнал не позже {Дата}, когда получил выписку по валютному счету {Номер} в системе «Электронный банк», при этом обратился в суд с настоящим иском лишь {Дата}, то есть спустя почти два года после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек {Дата}).

Изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как заявлены требования не о выдаче вклада, а о взыскании денежных средств, об отсутствии которых на счёте истцу было известно или могло быть известно ещё {Дата}.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Стороной истца на депозит УСД в Кировской области внесены денежные средства в сумме 8700 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы, которые подлежат перечислению на счет ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Норвик банк» о взыскании денежных средств отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 8700 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.