Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-5126/2018;)~М-4890/2018 2-5126/2018 М-4890/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №2-173/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя УМВД России по г. Чите ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Управление МВД России по г. Чите, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать принадлежащий ему автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак № ранее неизвестному лицу по имени Игорь, договорившись встретиться с ним возле поста ГАИ перед въездом в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по неотложным делам в г. Москву, поэтому доверил своему родственнику ФИО4 и знакомому ФИО5 осуществить следующие действия: передать в <адрес> автомобиль Игорю, получить от последнего денежные средства в сумме 2 600 000 руб., передать указанные денежные средства истцу. Ссылаясь на то, что автомобиль продан ответчиками за пределами Забайкальского края (не в <адрес>) другому лицу (не Игорю) за 1 730 000 руб., при этом потерпевшему и в правоохранительные органы сообщены не соответствующие действительности сведения о похищении у них неизвестными лицами указанных денежных средств, которые поделены ими, что установлено в рамках производства по уголовному делу в отношении ответчиков, указывая, что до настоящего времени денежные средства от реализации автомобиля им не получены, кроме того, понесены убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и неосновательным обогащением в размере 870 000 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 897 руб., убытки в размере 870 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 059 руб.

В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 393, 395, 1102, 1107, 1080 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление МВД России по г. Чите.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере. Поддержал доводы иска и ходатайства об уточнении основания иска.

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО2 вынесение решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль был реализован ответчиками третьему лицу – ФИО6, в связи с чем просит взыскать с ответчиков полученные вследствие продажи автомобиля денежные средства и убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и неосновательным обогащением ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС для проверки остановлен автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6, в ходе поверки документов и сверке номеров агрегатов выяснилось, что стикеры с идентификационными данными имеют признаки переклеивания, год выпуска на ремнях безопасности не соответствует году выпуска, указанному в свидетельстве о регистрации. Автомобиль передан следственно-оперативной группе ОМВД России по Омскому району Омской области.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ответчиками в отношении истца действий, приведших к сбережению принадлежащего истцу имущества, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении от ответчиков по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, как и отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи либо противоправных действий иных лиц.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак № на дату рассмотрения дела находится в собственности ФИО3

Более того, в материалах дела наличествуют доказательства изменения в автомобиле Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, номеров агрегатов, в связи с чем указанный автомобиль в силу положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

При несогласии ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

Судья Ю.В. Еремеева