Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело № 2-2587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 23.10.2018 г. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., Требования мотивированы тем, что 23.10.2017 года ФИО2 управляя автомобилем «Мазда-3» г/н № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО1) в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы в виде «ушибленной» раны теменной области справа; перелом височной кости справа без смещения, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, правой височной долях субарахноидального кровоизлияния, вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочлениении, тупая сочетанная травма тела. Данные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, что истица в момент ДТП переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истица в момент ДТП переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при определении суммы компенсации морального вреда просили учесть его материальное положение, а именно, что в настоящее время он учиться на 3 курсе ЛГТУ на платной основе, ниличие кредитных обязательств и размер заработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 23.10.2017 года ФИО2 управляя автомобилем «Мазда-3» г/н № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последней были причинены телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы в виде «ушибленной» раны теменной области справа; перелом височной кости справа без смещения, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, правой височной долях субарахноидального кровоизлияния, вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленении. Данные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Липецку от 25.03.2019 года в возбуждении и уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.10.2018 года в районе <адрес> отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанным Постановлением было установлено, что причиной имевшего место ДТП послужили действия пешехода ФИО1, а именно нарушение с ее стороны требований п.43 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по линии диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 и 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход», п.4.4 «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора» ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № 238/1-19 от 07.02.2019 года, у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: черепно-мозговой травмы в виде «ушибленной» раны теменной области справа; перелом височной кости справа без смещения, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, правой височной долях субарахноидального кровоизлияния, вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленении. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе, согласно пункта 6.1.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО4 от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов (обращение за медицинской помошью ФИО1 по скорой медицинской помощи, данные ренгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении), указание на наличие кровотечения из раны, экстренно проведенная первичная хирургическая обработка раны), нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 23.10.2018 года в имевшем место ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в той части, что истица сама является виновником ДТП, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещении компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Само по себе движение пешехода на запрещающий сигнал светофора, не может подтверждать наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку само по себе не подразумевает причинение вреда, с учетом того, что водитель добросовестным образом относится к своим обязанностям, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности. Следовательно, в действиях потерпевшей ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.

Доказательств того, что истец желала или сознательно допускала наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика ФИО2, его семейное, материальное положение а именно, в настоящее время ответчик учиться на 3 курсе ЛГТУ на платной основе, наличие кредитных обязательств, размер заработной платы ответчика, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка к нему от 25.12.2018 года на сумму 28 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истцов, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме 28 000 руб., является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 210 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.08.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова