Решение № 12-91/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020


РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск 23 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 года,

установил:

24.04.2020 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Р.А.В. в отношении вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению ФИО2 20 апреля 2020 года в 12 часов 55 мин. в <адрес> осуществлял перевозку коммерческого груза без специального технического средства режима труда и отдыха водителя ( тахограф), нарушив п.2.7ПДД, Приказ Минтранса № 36.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как не является субъектом правонарушения. Указывает, что транспортное средство использует исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Данные доводы не проверены, требования ст.ст.24.1.,26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены. Считает, что его вина не доказана, доводы о его невиновности в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами : ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, документом, о том, что ФИО2 водителем не работает.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 11.23.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен 22.04.2020 по факту выявления нарушений при управлении ФИО2 транспортным средством КАМАЗТ 4308 государственный регистрационный знак № 22.04.2020 в районе <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, регистрации, удостоверенное подписью ФИО2.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 передан для рассмотрения заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.04.2020 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску указанное выше ходатайство ФИО2 в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено 24.04.2020 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по месту совершения правонарушения в отсутствие ФИО2

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отсутствует.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: