Решение № 12-13/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017г.


РЕШЕНИЕ

6 июля 2017года пос. Добринка

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.

Рассмотрев жалобу ФИО1 – ...

на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 от 07 июня 2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30тыс. руб. в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 от 6 июня 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30тыс. руб. в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 24 февраля 2017года около 18 час. 45 минут, управляя автомобилем Ваз 211540 Лада государственный регистрационный знак <***> на автодороге п. Петровский- п. Добринка 44й км. Добринского района Липецкой области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление мирового судьи не законным, ФИО1, его представитель адвокат Невзоров М.Ю. обращаются с жалобой в районный суд, просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылаются на неправильную оценку мировым судом, доказательств о совершении ФИО1 административного проступка, ссылаются на то, что мировой суд занял одностороннюю позицию, посчитав материалы, представленные сотрудником ГИБДД заранее законными и обоснованными, не учтено, что указанные материалы были составлены с грубыми нарушения закона, видеозапись составления материалов не велась, понятые, если и присутствовали на месте происшествия, не участвовали при составлении протоколов одновременно, т.к. допрошенный в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он был один и второго понятого при нем не было и он его не видел.

В судебном заседании ФИО1., его представитель Невзоров М.Ю. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, повторно просили обратить внимание суда на незаконность протоколов составленных сотрудником ГИБДД, поскольку ФИО1 отказывался от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, необходимо было присутствие двух понятых одновременно, а указанные в протоколе понятые, если и присутствовали на месте дорожного-транспортного происшествия, были там не одновременно. О чем они самостоятельно подтвердили в мировом суде при их допросе.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Невзорова М.Ю., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей Добринского судебного участка № 1 были всесторонне и полно исследованы представленные материалы, допрошены свидетели, и всем доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Обоснованно мировым судом в качестве доказательств вины ФИО1 были указаны протоколы об административном правонарушении, о направлении лица на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2017 года, из содержания которых усматривается, что 24 февраля 2017года около 18 час. 45 минут ФИО1 управлял автомобилем Ваз 211540 Лада государственный регистрационный знак <***> на автодороге п. Перовский- п. Добринка 44й км. Добринского района Липецкой области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судом было установлено, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований у суда сомневаться в них, не было.

Данным протоколам мировым судом дана оценка, правильно и обоснованно указано, что содержание протоколов соответствует объяснения инспектора ДПС ФИО4, объяснениям понятых ФИО5, ФИО3, данных им при составлении материала, и в судебном заседании.

Обоснованно суд указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, что он получил копию протокола и от дачи объяснений по существу составленного протокола отказался.

В судебном заседании в мировом суде свидетели ФИО5 и ФИО3 подтвердили, что водитель транспортного средства Лада, на автодороге Добринка-п. Петровский отказался от медицинского освидетельствования, ему предлагали в их присутствии пройти его, но он отказался. Сам по себе факт, что они не запомнили внешность указанного водителя и не видели его, не свидетельствует о том, что эти события имели место в отношении иного лица, т.к. свидетели указали именно на то место дороги, где произошло дорожное происшествие, указали марку транспортного средства, которым управлял водитель.

Мировой суд дал оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными и уличающими ФИО1 в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти сотрудником ГИБДД ФИО4

Доводы заявителя о том, что указанные свидетели не присутствовали при этом и не участвовали при направлении лица на медосвидетельствование, опровергаются их объяснениями, изложенными в протоколе мирового судьи. Из содержания которых усматривается, что при каждом из понятых ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но от поездки в больницу на освидетельствование он отказался ( протокол мирового судьи, показания свидетелей ФИО5 ( л.д. 39. 40), объяснениями ФИО3 ( л.д. 46-47).

Обоснованно в качестве доказательств направления лица на медицинское освидетельствование были приняты во внимание объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия по указанию дежурного ОМВД, на автодороге Добринка - п. Петровский он увидел автомобиль Лада, который съехал в кювет, а водитель автомашины Газель, вытаскивал его из кювета. На его просьбу из автомашины Лада вышел водитель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. ФИО1 объяснил, что он ехал на заправку, по пути заехал в магазин, купил водку и выпил её. После чего, он остановил ехавших на автомобиле граждан, и попросил их поучаствовать в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от поездки в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ.

Каких-то обстоятельств направленных на иную оценку доказательств, чем та которая была дана мировым судом, ФИО1 и его представитель Невзоров М.Ю, не привели, и судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что мировым судом было принято правильное и обоснованное решение, наказание назначено в соответствие с санкцией статьи.

Коль скоро судом установлено, что мировым судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им была дана верная юридическая оценка, исследованы все доказательства, отсутствуют обстоятельства, направленные на иную оценку доказательств, чем ту, которая была дана мировым судом, и таких обстоятельств заявителем, его представителем не представлено, в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителю Невзорову М.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 от 6 июня 2017года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30тыс. руб. в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья Перелыгина Г.М.