Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчиков (истцом по встречному иску) ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенностей от <...> и <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании факта добросовестного приобретения автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом, мотивируя свои требования тем, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> установлено, что на основании поддельных договоров купли-продажи автомашина «<...> - <...>, год выпуска <...>, принадлежащая ему, была реализована ФИО8 ФИО9 ФИО9 реализовал его ФИО3, перепродавшему указанный автомобиль ФИО10 Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль ФИО12, а тот ФИО5 ФИО5 для перестраховки переоформил автомашину на свою мать с осуществлением государственной регистрации права собственности, хотя фактически пользуется им сам. Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства о нарушении скоростного режима при управлении автомобилем «<...>» госномер <...>, копией договора купли-продажи автомобиля <...> от января <...> года (без числа) между ФИО14 и ФИО8, распиской ФИО8 от <...> о том, что ФИО8 взял автомобиль «<...>, автомобилем «<...> года выпуска, <...>, изъятым у ФИО5; справкой об исследовании <...> от <...>, согласно которой подписи от имени ФИО14 в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля «<...> года выпуска, между ФИО14 и ФИО5 выполнены не ФИО14, а выполнены другим лицом. Он в ходе судебного разбирательства показал, что никому не подписывал представленные документы, подтверждающие право продажи и получение денежных средств за принадлежащий ему автомобиль <...> года выпуска, <...><...>, госномер <...>. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому было оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, доказана материалами уголовного дела <...>. Просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ему на праве собственности, взыскать все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, в настоящее время просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль «<...>, год выпуска <...> принадлежащий ему на праве собственности, признать имеющиеся договора купли-продажи данного автомобиля: между ФИО1 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6 недействительными/ничтожными, обязать ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

ФИО5, ФИО6 в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании факта добросовестного приобретения автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Предыдущий собственник вправе опровергнуть заявление покупателя о его добросовестности, если сумеет доказать, что такие меры не предпринимались покупателем либо что неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна. Принимая во внимание, что договор купли-продажи между продавцом и ФИО5 был заключен надлежащим образом, беспрепятственно зарегистрирован в установленном законом порядке государственным органом, ФИО5 оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял его после оплаты, они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Исходя из положений п.2 ст.6 п.1 ст.460, 624 ГК РФ, учитывая, что ФИО5 возмездно приобрел спорный автомобиль путем его покупки, при этом как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является собственностью истца, проявил в должной степени разумность и осмотрительность, по общим правилам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости они являются добросовестными приобретателями. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Просят признать факт добросовестности приобретения ФИО5 автомобиля «<...> года выпуска, а ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля «<...>, <...> года выпуска.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России по <...>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в исправительной колонии, возражений относительно исковых и встречных исковых требований не представил.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также просила снять арест, наложенный на регистрационные действия с принадлежащим ФИО6 автомобилем «<...> года выпуска.

Представитель третьего лица МВД России по <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в отношении ФИО8 и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <...>-ТГ-1 от <...> истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «<...> года выпуска.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ, и осужден к наказанию в виде <...> лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО8 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...> года выпуска, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1300000 рублей, при следующих обстоятельствах.

<...> в первой половине дня в гараже ФИО1, расположенном в гаражном массиве гаражно-строительного кооператива «<...>» в районе <...><...>, в ходе осмотра принадлежащего ФИО15 автомобиля «<...> ФИО8 увидел принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...> года выпуска, и решил его похитить путем злоупотребления доверием ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 предложил ФИО1 продать данный автомобиль, ФИО1 ответил, что подумает об этом, и если решит продать, то стоимость автомобиля будет составлять 1 300 000 рублей, при этом договор купли-продажи будет оформлен только после полной оплаты за автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 заверил ФИО1, что он якобы купит эту машину за такую цену с отсрочкой платежа до марта <...> года, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства. Через несколько дней после этого ФИО1 решил продать свой автомобиль <...> года выпуска, о чем до <...> сообщил ФИО8 по телефону через своего знакомого Б. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 подтвердил свое желание приобрести данный автомобиль. Далее по просьбе ФИО8 <...> во второй половине дня на территории <...><...> ФИО1 через своего знакомого Ю. передал ФИО8 с ключами и документами автомобиль ««<...> года выпуска. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 не выплатил стоимость автомобиля, а похищенным автомобилем распорядился им по своему усмотрению, отдав своему кредитору ФИО9 в счет погашения долга.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО8, допрошенный в качестве подсудимого, показал, что в конце декабря <...> года он также взял на реализацию у ФИО1 автомобиль «<...> года выпуска, за 1 200 000 или 1 300 000 рублей. Потом этот автомобиль также забрал за долги ФИО9 Деньги за этот автомобиль он не отдал, не смог продать и вернуть этот автомобиль, т.к. его забрал ФИО9

ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве потерпевшего, показал, что в декабре <...> года, когда продавал автомобиль <...>», ФИО8 увидел его автомобиль «<...> выпуска, и предложил продать этот автомобиль. Он подумал и через неделю согласился, сказал об этом Б. и назвал продажную цену – 1 300 000 рублей. По просьбе ФИО8 <...> он передал данный автомобиль своему водителю Ю., который по его поручению перегнал автомобиль в <...> и отдал ФИО8 вместе с документами и ключами. Договорились с ФИО8 об оплате за автомобиль в первом квартале <...> года. Машину не переоформлял. Позднее по его просьбе ФИО2 подписал составленный им договор купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска. Однако, ни в первом квартале, ни позднее ФИО8 деньги за автомобиль не отдал. Позднее он узнал от ФИО2, что автомобили «<...> года выпуска, и <...>» у ФИО8 забрал за долги ФИО9, который продал автомобили другим лицам по поддельным документам. Автомобили арестованы, но ими пользуются. Сам он договоры с ФИО9 на продажу автомобилей не заключал.

Свидетель Ю. в ходе судебного разбирательства уголовного дела показал, что по просьбе ФИО1 <...> он пригнал в <...> автомобиль «<...> года выпуска, серебристого цвета и передал его ФИО8 вместе с ключами, документами и свидетельством о регистрации. Денег от ФИО8 он не получал.

ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что ФИО8 занимал у него еще в <...> году немалые суммы денег, часть из них вернул, а часть не вернул, оставался должен, что подтверждается расписками. В конце <...> года он потребовал от ФИО8 возврата долга. ФИО8 предложил ему в счет уплаты долга взять автомобиль «<...> года выпуска, сказал, что автомобиль принадлежит ему, с ФИО1 он полностью рассчитался, имелся договор купли-продажи. Он согласился и в феврале <...> взял в счет долга данный автомобиль, который затем продал ФИО3 за 740000 рублей, засчитав их в счет уплаты долга ФИО8 Однако указанная сумма не покрыла всей задолженности ФИО8 перед ним. Весной <...> года он снова потребовал от ФИО8 вернуть долг. ФИО8 предложил ему в счет долга взять автомобиль <...>», сказал, что автомобиль он купил своей жене и рассчитался с собственником. Он поверил ФИО8, согласился с его предложением и взял автомобиль в счет уплаты долга. В начале лета <...> года он продал автомобиль ФИО3 за 410000 рублей, засчитав их в счет уплаты долга ФИО8 ФИО3 перед покупкой проверял оба автомобиля в ГИБДД, они не числились в розыске и не были под арестом.

ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что <...> он купил у ФИО9, автомобиль «<...> года выпуска, за 740 000 рублей, который затем перепродал ФИО10 за 780000 рублей.

ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что в феврале <...> года на авторынке «<...>» в городе <...> он купил у Максютова автомобиль «<...> года выпуска, за 780 000 рублей, а через неделю продал его в <...> на авторынке перекупщику Г. за 780 000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали, документы не составляли. ФИО8 и ФИО16 он не знает.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 73-74), показал, что он занимается скупкой и перепродажей подержанных автомобилей. Зимой <...> года на авторынке по <...> он приобрел у ранее неизвестного ему ФИО10 автомобиль <...> года выпуска, а затем перепродал его жителю <...> ФИО5 С ФИО1, ФИО8, ФИО9 он не знаком, какие-либо взаимоотношения с ними никогда не имел.

ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что он купил автомобиль «<...> года выпуска, который нашел на «<...>» у ФИО11 за 1 300 000 рублей. Подписал договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО16, которого он не знает. ФИО12 передал ему ПТС, в котором он (ФИО5) был уже указан в качестве последнего собственника автомобиля. После встречи с ФИО2 он переоформил автомобиль на свою маму для подстраховки, хотя пользуется автомобилем сам. ФИО8 он не знает.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> следует, что по договору купли-продажи от января <...> года (без числа) ФИО1 спорный автомобиль «<...> - <...>, <...> года выпуска, продал ФИО8 (в том числе передал автомобиль, ключи и документы), денежные средства в счет покупки автомобиля ФИО8 переданы не были.

В дальнейшем ФИО8 без заключения какого-либо письменного договора передал спорный автомобиль ФИО9 в счет уплаты долга, который затем также без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль продал ФИО3

В свою очередь ФИО3 без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль «<...>» продал ФИО10, который в дальнейшем данный автомобиль вновь без заключения письменного договора купли-продажи продал ФИО12, который по заключенному письменному договору купли-продажи от имени ФИО1 продал автомобиль ФИО5

ФИО5 в свою очередь спорный автомобиль «<...>» по заключенному письменному договору купли-продажи продал ФИО6

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль «<...> - <...>, 2008 года выпуска, первоначально был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 <...> на основании договора купли-продажи <...> от <...>, повторно – <...> – на основании того же договора купли-продажи <...> от <...>, удостоверенного в нотариальном порядке.

<...> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, указанный выше автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5, что следует из паспорта транспортного средства <...> и карточки учета транспортного средства.

<...> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого ФИО6 приобрела у ФИО5 за 200000 рублей автомобиль «<...> - <...>, <...> года выпуска.

По акту приема-передачи ФИО6 приняла в собственность автомобиль «<...> - <...>, <...> года выпуска, а ФИО5 принял от ФИО6 денежные средства в размере 200000 рублей.

В этот же день <...> на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6, которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля.

Судом были исследованы материалы уголовного дела <...> в отношении ФИО8, в том числе:

- копия договора купли-продажи <...> от января 2014 г. (без числа), заключенного между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО8 купил автомобиль <...> выпуска, за 250000 рублей (л.д. 217-218 т. 3);

- копия паспорта транспортного средства <...> (л.д. 219 т. 3), из которой следует, что собственником автомобиля «<...> - <...>, <...> года выпуска, в паспорте транспортного средства значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>;

- расписка ФИО8 от <...>, согласно которой ФИО8 взял автомобили «<...>, и «<...> за общую сумму 3 000 000 рублей у ФИО1, обязуется вернуть <...> деньги (л.д. 225 т. 3);

- договор купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и акт приема передачи от <...>. По условиям договора купли-продажи ФИО1 продал, а ФИО5 купил автомобиль «<...> года выпуска, за 950000 рублей (л.д. 15 т. 4);

- справка об исследовании <...> от <...>, согласно которой подписи от имени ФИО1 в графах «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи от <...> и акте приема-передачи АМТС от <...> выполнены не ФИО1, а выполнены другим лицом (л.д. 216 т. 1).

- заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому расписка ФИО8 от <...> о том, что он взял два автомобиля и обязуется выплатить ФИО1 3000000 рублей, выполнена самим ФИО8, не исключается выполнение ФИО8 подписей в договоре купли-продажи <...>, заключенным на продажу автомобиля «<...> года выпуска, между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель); в акте приема-передачи указанного автомобиля и расписке от <...> (л.д. 41-59 т. 4).

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что при оформлении <...> сделки купли-продажи автомобиля марки «<...> года выпуска, данный договор от имени продавца подписывал не истец ФИО1, а иное неустановленное лицо, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО5 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Поскольку судом признается договора купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, то правовых оснований для признания факта добросовестности приобретения ФИО5 автомобиля «<...> года выпуска, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, признании договора купли-продажи от <...> между ФИО5 и ФИО6 недействительным/ничтожным, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства, а также встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из следующего.

Как судом установлено на основании письменного договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в настоящее время собственником спорного автомобиля <...> года выпуска, является ФИО6

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. п. 34, 35, 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В то же время, в п.п. 37, 38 указанного Постановления Пленумов также разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> и договора купли-продажи от января <...> года (без числа), заключенного между ФИО1 и ФИО8, и не оспорено стороной истца, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 имел волю на продажу автомобиля «<...> года выпуска (по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО8, передал ФИО8 автомобиль, ключи и документы от автомобиля).

Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выполнение в договоре купли-продажи от <...> подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

То обстоятельство, что ФИО8 не имел намерения передавать ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем, его действия судом были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку в данном случае ФИО1 в результате обманных действий ФИО8 не получил стоимость транспортного средства, которое желал продать и совершил все необходимые для этого действия.

Судом также установлено, что на момент возмездного приобретения ФИО6 спорного автомобиля <...> и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился под арестом и/или в розыске, был зарегистрирован органом ГИБДД за ФИО5 и допущен к движению без каких-либо ограничений, право собственности ФИО5 на данный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства, ФИО5 открыто владел и пользовался автомобилем.

Таким образом, при приобретении ФИО6 автомобиля она проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов: договор купли-продажи транспортного средства был заключен ею в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него (паспортом транспортного средства), комплектом ключей от автомобиля и представшим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца, в связи с чем, у ФИО6 не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно принадлежности автомобиля. Следовательно, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля «<...> - <...>, <...> года выпуска.

Признание недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, не влечет за собой автоматическое признание недействительным последующего договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобретен ею у собственника автомобиля ФИО5

В силу изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что спорный автомобиль «<...> года выпуска, выбыл из владения ФИО1 по его воле, а покупатель автомобиля ФИО6 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6, признании договора купли-продажи от <...> между ФИО5, и ФИО6 недействительным/ничтожным, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства отсутствуют.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, подлежат удовлетворению.

Также не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО5 об истребовании из их незаконного владения спорного автомобиля «<...> года выпуска, поскольку данный автомобиль фактически в их владении не находится.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчиков (истцом по встречному иску) ФИО5, ФИО6 – ФИО7 о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности истцом ФИО15 не пропущен, поскольку он начал течь со дня вступления приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> в законную силу (<...>), поскольку именно с указанного времени была установлена вина ответчика ФИО8 в совершении мошенничества.

Согласно ст. 144 ч.ч.1,3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау совершать действия по отчуждению автомобиля (купли-продажи, мены, дарения и т.д.) марки «<...> года выпуска.

Поскольку суд признает ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля «<...> года выпуска, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля, признании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным (ничтожным), наложенные определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска, от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «<...> года выпуска, признании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании факта добросовестного приобретения автомобиля <...> года выпуска, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<...> года выпуска, - удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля «<...> года выпуска.

Отменить наложенные определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау совершать действия по отчуждению автомобиля (купли-продажи, мены, дарения и т.д.) марки «<...> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий