Решение № 2-1671/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело № 2-1671/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО13 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 и к ФИО16 о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признания процедуры оформления завещания незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО13 обратились в суд с Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан с иском к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. умер отец истцов ФИО9, после его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 76,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 4228,64 кв.м., кадастровый №--, расположенных по адресу: ... ..., Рыбно-Слободской муниципальный район, Шетнево-Тулушское сельское поселение, д. Новая Ырга, ... ....

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются истцы и дочь наследодателя ФИО5

Истцы указывают, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства они не обратились, однако фактически приняли наследство, поскольку вступили во владением домом, принадлежавшим наследодателю.

Согласно завещанию от --.--.---- г. ФИО9 все имущество завещал ФИО5

Истцы указывают, что указанное завещание недействительно на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцы просили признать недействительным удостоверенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 завещание, составленное ФИО9 в пользу ФИО5

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком привлечена ФИО5

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. дело по рассматриваемому спору передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и помимо требования о признании завещания недействительным заявили требования о признании процедуры оформления завещания незаконной, признании выданных ФИО5 свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имущества в виде земельного участка и жилого дома (л.д. 125, 126).

В судебном заседании истцы с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что --.--.---- г. умер ФИО9, --.--.---- г. года рождения, который истцам и ответчику ФИО5 приходится отцом.

ФИО9 по удостоверенному нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 завещанию от --.--.---- г. всё своё имущество завещал ФИО5

ФИО5 обратилась к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, заявление принято нотариусом ФИО14, заведено наследственное дело.

Истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 входит зарегистрированные на него жилой дом общей площадью 76,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 4228,64 кв.м., кадастровый №--, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ... ..., Рыбно-Слободской муниципальный район, Шетнево-Тулушское сельское поселение, д. Новая Ырга, ... ....

ФИО5 нотариусом ФИО14 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г. на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ..., Рыбно-Слободской муниципальный район, Шетнево-Тулушское сельское поселение, д. Новая Ырга, ... ....

Мотивируя требование о признании недействительным завещания от --.--.---- г., оформленного в пользу ФИО5, истцы ссылались на то, что данное завещание составлено на русском языке, тогда как наследодатель ФИО9 владел только татарским языком, в связи с чем, по мнению истцов, наследодатель не мог отдавать отчет содержанию завещания. Правовым обоснование признания завещания недействительным истцы указали статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно довода истцов, представитель ответчика ФИО5 ссылалась на то, что ФИО9 в достаточной степени владел русским языком, что подтверждается тем, что в период Великой Отечественной войны он служил матросом в составе кораблей и частей Тихоокеанского флота, был депутатом ... ... ТАССР, --.--.---- г. принимал личное участие в судебном заседании Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу №-- по его иску к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, возвращении в собственность земельного участка и жилого дома, а также тем, что оформил на своего представителя ФИО11 удостоверенную нотариусом доверенность от --.--.---- г., ФИО11 с ФИО9 общалась только на русском языке по причине незнания ею татарского языка.

Разрешая исковое требование о признании завещания недействительным, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от --.--.---- г. по делу "ФИО17 против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлена копия удостоверенного нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 завещания от --.--.---- г., зарегистрированного в реестре за №---О-30, из которого усматривается, что ФИО9 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО5

Суд разъяснил истцовой стороне предмет доказывания, разъяснил, что по делам о признании завещания недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует проводить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая является платной и проводится при наличии ходатайства стороны и что расходы по экспертизе будут возложены на проигравшую дело сторону.

От истцов ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не последовало. Представитель истцов ссылался на отсутствие у истцов денежных средств для оплату экспертизы как причину не заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, предмет спора носит частно-правовой характер, к категории дел, по которым судебная экспертиза проводится за счет бюджета, рассматриваемый спор не относится, о чем истцовой стороне было разъяснено.

Таким образом, суд разъяснил истцам, что надлежащим доказательством по делу может являться заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, разъяснил право заявлять ходатайство о проведении экспертизы, однако истцы таким правом не воспользовались.

Таким образом, доводы истцов о том, что завещание недействительно на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют объективные и достоверные доказательства, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истцов о том, что наследодатель ФИО9 русским языком не владел, изъяснялся только по-татарски, в связи с чем смысл завещания понять не мог не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для признания завещания недействительным в связи со следующим.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно оспариваемому завещанию оно записано на русском языке, со слов ФИО9, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность ФИО9 установлена, дееспособность проверена. В завещании имеется собственноручно сделанная ФИО9 на русском языке запись его имени, фамилии и отчества.

Способность завещателя понимать язык, на котором ведется нотариальное производство, проверяется путем проведения нотариусом предварительной беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего делает вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Из завещания следует, что нотариус при общении с ФИО9 установил, что он владеет русским языком.

То обстоятельство, что в завещании от --.--.---- г., составленного в пользу ФИО5, в котором ФИО9 собственноручно в графе "подпись завещателя" полностью написал свою фамилию, имя и отчество на русском языке, само по себе опровергает довод истцов о том, что ФИО9 не владел русским языком.

При удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО9 владеет русским языком, его воля по распоряжению принадлежащего им имущества своей дочери отражена в завещании, ФИО9 понимал содержание нотариального действия, совершенного --.--.---- г., выражал свою волю на русском языке, что удостоверено нотариусом.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

Согласно материалам дела ФИО9 неоднократно объявлялась благодарность на русском языке за участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны (л.д. 151, 152).

Согласно материалам дела ФИО9 обращался в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан суд с иском к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, возвращении в собственность земельного участка и жилого дома. Согласно решению суда от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Согласно решению судопроизводство осуществлялось на русском языке.

Согласно материалам дела ФИО9 оформил на ФИО11 удостоверенную нотариусом доверенность на русском языке от --.--.---- г., которой уполномочил ФИО11 быть его представителем.

Владение ФИО9 русским языком подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12

В совокупности исследованные доказательства указывают на несостоятельность довода истцовой стороны о том, что наследодатель не владел русским языком, разговаривать на нем не мог и не понимал его.

Суд пришел к выводу, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств обратного истцами в суде представлено не было.

Таким образом, истцами не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО9 при составлении оспариваемого завещания от --.--.---- г. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не было представлено достаточных доказательств, что ФИО9 русским языком не владел и не понимал значение подписываемого им завещания, в связи с чем требование о признании недействительным завещания не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о признании процедуры оформления завещания по наследственному делу после смерти ФИО9 незаконной, суд пришел к следующему.

Данное требование представитель истцов мотивировал тем, что нотариус не известила других наследников ФИО9 об открытии наследства.

В силу статьи 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В заявлении ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО9 истцы в качестве наследников не указаны.

Достоверных доказательств тому, что нотариусу было известно о том, что истцы являются наследниками ФИО9, а также известен конкретный адрес их места жительства, истцами суду не представлено.

В данном случае у нотариуса отсутствовала информация, предоставленная в течение шестимесячного срока, о том, что истцы являются наследниками ФИО9, отсутствовала информация о месте их жительства и работы, в связи с чем нотариус не имела возможности оповестить истцов об открытии наследства в порядке ст. 61 "Основ законодательства о нотариате" в предусмотренный законом срок, что усматривается из материалов наследственного дела.

При этом следует иметь в виду, что у наследника, обращающегося с заявлением о принятии наследства, не имеется установленной законом обязанности по сообщению нотариусу о наличии иных наследников.

Таким образом, нотариус при оформлении наследственного дела после смерти ФИО9 процедуру оформления не нарушила, поскольку нотариусу не было известно о месте жительства или работы истцов, в связи с чем нотариус не могла известить истцов об открывшемся наследстве.

Разрешая исковые требования о признании недействительными выданных ФИО5 свидетельств о праве на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, признании в порядке наследования права собственности на долю в наследственном имуществе в виде земельного участка и жилого дома, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно справке от --.--.---- г., выданной главой Шетнево-Тулушского сельского поселения ... ... Республики Татарстан, по адресу: ... ..., Рыбно-Слободской муниципальный район, Шетнево-Тулушское сельское поселение, д. Новая Ырга, ... ... совместно с умершим ФИО9 по день смерти проживал ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

Проживание истца ФИО1 совместно с наследодателем не наделяет ФИО1 правом на наследственное имущество, поскольку имеется не отмененное и не признанное недействительным завещание наследодателя ФИО9 от --.--.---- г. о том, что он всё своё имущество завещает ФИО5

Не относится ФИО1 к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО9

Истцы ФИО3, ФИО4 на дату смерти ФИО9 с ним не проживали, ни одним из установленных законом способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца, не предоставили, требований о признании их принявшими наследство не заявляли, в связи с чем истцы ФИО3, ФИО4 не имеют прав на наследственное имущество после смерти отца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными выданных ФИО5 свидетельств о праве на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ... ..., Рыбно-Слободской муниципальный район, Шетнево-Тулушское сельское поселение, д. Новая Ырга, ... ..., и признания за истцами в порядке наследования права собственности на долю в наследственном имуществе в виде указанного земельного участка и жилого дома отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО13 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 и к ФИО16 о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признания процедуры оформления завещания незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.