Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело № 2-1337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль «Mercedes Benz CL500», гос. номер <данные изъяты>.

24.01.2019 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: «Volkswagen Jetta», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes Benz CL500», гос. номер <данные изъяты>, без водителя, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>, истца – в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>.

25.01.2019 г. истец обратился к ответчику через представителя Кировский филиал ОАО «Альфа Страхование», однако, страховой случай до настоящего времени не урегулирован, страховое возмещение не произведено, направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлялся.

Страховое возмещение по заявлению истца должно было быть выплачено 14.02.2019 г., однако, поскольку выплата не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48000 руб., исходя из расчета: 100000 руб. * 1 % * 48 дн. (с 15.02.2019 г. по 03.04.2019 г. - день подачи искового заявления).

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в размере 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец просит суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оценку – 8000 руб., неустойку – 48000 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, доводы иска поддержал, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 100000 руб., неустойки и расходов на экспертизу в общем размере 13096 руб., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оценку 4300 руб., неустойку 38604 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. От иска в части взыскания страхового возмещения в размере 100000 руб. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны.

Определением суда от 25.04.2019 г. принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 100000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения требований потребителя по доводам письменного отзыва, в котором указывает на частичное удовлетворение требований истца. При удовлетворении требований потребителя, считает неустойку, штраф и расходы на представителя подлежащими снижению. В иске в части компенсации морального вреда просит отказать.

Третьи лица ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства (п. 16 ст. 12 вышеуказанного закона).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12)

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. (пункт 1)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. (пункт 2)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (пункт 4)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.01.2019 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Volkswagen Jetta», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mercedes Benz CL500», гос. номер <данные изъяты>, без водителя, а именно: водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>, истца – в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>.

25.01.2019 г. истец обратился к ответчику через представителя Кировский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии 22.02.2019 г. с претензией, однако, страховой случай на момент обращения истца с иском в суд 03.04.2019 г. не урегулирован, страховое возмещение не произведено, направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил 23.04.2019 г. страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 руб. и неустойку в размере 9 396 руб. за вычетом 13% НДФЛ с 10800 руб.

Поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30800 руб. С учетом частичной оплаты размера неустойки ответчиком (10800 руб.) суд определяет ко взысканию неустойку в размере 20000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 100 000/2, то есть в размере 50 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГКРФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив требование частично.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № 185 от 15.03.2019 г.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом в обоснование расходов на проведение досудебной экспертизы представлены квитанции ИП Ш. А.С. № 001112 от 20.02.2019 г на сумму 8 000 руб., с учетом возмещения ответчиком 3700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4300 руб. (8000 – 3700) подлежат взысканию с ответчика. Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг эксперта суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждаются записью нотариуса Кировского нотариального округа от 02.04.2019 г. на доверенности 43АА 1236898 и квитанцией от 02.04.2019 г. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в связи с произошедшим ДТП 24.01.2019 г. с участием автомобиля истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. в доход МО «Город Киров».

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 г.