Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 09 октября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о компенсации понесенных расходов в служебной командировке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», в котором просит, обязать ответчика принять авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскать выплату разницы, между суммой денежных средств перечисленных авансом предприятия и потраченной истцом суммой в служебной командировке в размере <данные изъяты> рублей, взыскать выплаты, согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № Д-227/ком от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в служебную командировку в Сервисное отделение «Февральск» в пгт Февральск на 26 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По возращению из служебной командировки истцом был подготовлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей, и передан работодателю для возмещения понесённых затрат. С учетом ранее выданного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, разница фактических затрат связанных со служебной командировкой истца составила <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № Д-6/ком от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в пгт Новая Чара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 37 календарных дней, при этом денежные средства на аренду жилья истцу перечислены не были. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Авансовый отчет о понесенных затратах на сумму <данные изъяты> рублей передан работодателю для возмещения затрат.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного разбора (рабочего совещания) истцу было отказано в полной компенсации понесённых расходов в пгт Февральск поскольку для его проживания работодателем был забронирован номер в гостинице «Антонина», которым истец не воспользовался, арендовав для проживания съёмную квартиру, превысив при этом лимит выделяемых для проживанию работнику средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № СОД-89/0039ПР от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой согласно приказу №Д-227/ком от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета правил минимального тарифа – услуги за проживания по цене забронированной гостиницы <данные изъяты> рублей в сутки.

Таким образом, компенсация работодателя за расходы связанные с проживание составила <данные изъяты> рублей, при разнице с авансовым отчетом <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что забронированная работодателем гостиница не имеет необходимых условий, для проживания, вследствие чего он был вынужден арендовать другое жилье, отвечающее необходимым условиям и требованиям

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцу работодателем была забронирована гостиница, от заселения в которую он отказался, нарушил минимальный тариф для компенсации расходов для проживания, арендовал квартиру без согласования с работодателем, тем самым нарушил принятый организации локальный правовой акт, регулирующий порядок направления работников в командировки. Просил в иске оказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № Д-227/ком от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в Сервисное отделение «Февральск» в пгт Февральск на 26 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец был ознакомлен работодателем о бронировании гостинцы «Антонина» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела ответчиком представлен акт, об отказе истца ознакомится с указанным уведомлением.

Истец отказался вселятся в забронированную работодателем гостиницу и самостоятельно снял квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки.

Командировочные расходы были сформированы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб х 24 дн) – проживание в забронированном номере гостиницы «Антонина», и суточные <данные изъяты> руб х 26 дн), в дальнейшем работодатель перечислил дополнительно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных работодателем денежных средств истцу составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – составило проживание на съёмной квартире.

По приезду из командировки, ФИО1 представлен авансовый отчет на <данные изъяты> рублей. Ответчиком к учету была принята сумма <данные изъяты> из расчета правил минимального тарифа – услуги за проживание по цене бронированной гостиницы – <данные изъяты> рублей в сутки, сумма <данные изъяты> рублей не была принята к учету.

Как следует из протокола разбора (рабочего совещания) от 30.01.2020 отказывая ФИО1 в возмещении понесенных расходов в полном объеме в работодатель руководствовался Положением «О порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛогоТех-Сервис» и АО Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов», утверждённое приказом «172Лт-П от 25.05.2018 в соответствии с которым лимит по найму жилого помещения (номера в гостинице, съемной квартире) указан максимальный с учетом правил минимального тарифа «При наличии нескольких Агентств, предоставляющих тот или иной тип услуги, работник, ответственный за взаимодействие с Агентством, обязан выбрать поставщика, цена которого ниже на предоставляемые услуги. При этом работник, планирующий командировку, не имеет права изменять зафиксированный сотрудником тариф».

Указанной комиссией принято решение о возмещении ФИО1 расходов, связанных со служебной командировкой согласно приказу №Д-227/ком от 03.12.2019., из расчета правила минимального тарифа – услуги за проживание по цене забронированной гостиницы <данные изъяты> руб в сутки.

На основании приказа № 4907 от 31.12.2019 истец был направлен в командировку в СЛД «Новая Чара», сроком с 13.01.2020 по 18.02.2020. Приказом № 15 от 17.01.2020 срок командировки изменен – с 13.01.2020 по 18.01.2020.

Как пояснил ответчик в судебном заседании денежные средства на командировку не были перечислены истцу в связи с имеющейся задолженностью за командировку СО «Февральск», при этом авансовый отчет составленный ФИО1, был принят в полном объеме, что подтверждается утвержденным авансовым отчетом от 31.01.2020.

Истцом указанный довод ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав работнику со стороны работодателя не имеется поскольку работодатель действовал в соответствии с принятым на предприятии локальным правовым актом регулирующим порядок направления работников в служебные командировки, что полностью согласуется с указанными нормами трудового законодательства.

Доводы истца о том, что он был вынужден снять иное жилое помещение поскольку забронированный работодателем номер в гостинице «Антонина», не соответствовал санитарно-бытовым условиям проживания не нашел своего подтверждения входе судебного заседания. Работодатель комментировал истцу расходы в соответствии с принятыми локальными правовыми актами предприятия, отказ от заселения в забронированную гостиницу ответчиком не был в установленном порядке мотивирован.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации указанных расходов понесенных служебной командировке, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о компенсации понесенных расходов в служебной командировке, - отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ