Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2380/2018

дело №2-2380/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, предъявившего ордер 017 № от 26 февраля 2018 года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения л.д.52) к ФИО3 о компенсации материального и морального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 31 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от 18 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Уфе майором полиции ФИО5 от 29 мая 2017 года по данному уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт противоправных действий ФИО3, выразившихся в причинении телесных повреждений ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений, истец проходил лечение в стационаре больницы ГКБ № с 23.03.2017 по 31.03.2017 г. и в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, получал платные медицинские услуги и понес расходы в сумме 3357 руб., в том числе на приобретение лекарственных средств на сумму 2857 руб. За платные медицинские услуги по обследованию для протезирования зубов оплатил 500 рублей.

Кроме того, протезированные зубы истца и зубные коронки в ходе его избиения были повреждены ФИО3 на месте происшествия, выпали и были утеряны. Стоимость утерянных зубных протезов составляет около 40000 рублей с учетом инфляции и удорожания стоимости их протезирование в настоящее время составляет более 60000 рублей. Потерпевший нуждается в платном протезировании зубов, так как не имеет права на их бесплатное получение.

Предстоящее протезирование зубов согласно расчетам стоматологической поликлиники составляет 65200 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 68557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 (мировой судья с/у № по Калининскому району г.Уфы), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от 18 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что совершил умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Как следует из приговора, 22 марта 2017 года около 14 часов, находясь на территории частной клиники ООО «Ультрамед», расположенной по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил ссору с истцом ФИО1, в ходе которой умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область лица и головы истца, тем самым причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N3109 от 25 мая 2017 года указанным преступлением истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>., которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ действиями ответчика причиненсредней тяжести вред здоровью истца. При этом вина ответчика в совершении указанного преступления и причинениисредней тяжестивредаздоровью истца установлены указанным вышеприговороммирового судьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26.01.2010г. №1 «О применениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность запричинение вреда возлагаетсяналицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г.Уфа ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии № с 23 марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 23 марта 2018 года по ходатайству истца для определения степени причиненного вреда, а также установления причинно-следственной связи между событиями описанными истцом в иске и последствиями, на которые истец ссылается, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Башкортостан №, по представленным медицинским документам, рентгеновским снимкам и томограмме, достоверно высказаться о наличии у гражданина ФИО1 <данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (в том числе результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих указанные диагнозы), поэтому, судебно-медицинская оценка диагнозов <данные изъяты> не проведена (основание: П.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждения <данные изъяты> может быть уточнен после дообследования (проведение компьютерной томографии средней зоны <данные изъяты>).

Лекарственные препараты (и их аналоги): <данные изъяты> - назначались гражданину ФИО1 (<данные изъяты>

Лекарственные препараты - <данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи с событиями 22.03.2017 года не находятся.

На день осмотра (11 мая 2018 года) у гражданина ФИО1 установлен <данные изъяты> нарушена, в связи с чем, гражданину ФИО1 показано <данные изъяты> в причинно-следственной связи с событиями 22.03.2017 года не находятся.

У суда не имеется оснований не доверять данным выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ); само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы, соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 <данные изъяты>

Таким образом, поскольку у ФИО1 от действий ФИО3 возникли такие последствия, как <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств (каптопропил, кардиомагнил, эанлаприл) 393,00 рубля, ригла шприц 123,00 рубля и приобретение зубных протезов 65200 рублей.

Факт приобретения лекарственных средств <данные изъяты> подтверждается документами, представленными истцом, однако оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчиканеустановлена. Истцом не представлено доказательств, что приобретенные лекарственные препараты были назначены для лечения в связи с полученной травмой и понесены именно истцом, а также не представлено доказательств того, что зубныепротезы, подлежащие восстановлению, былиутрачены либо поврежденыв результате действий ФИО3

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение ОПТГ в размере 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований поскольку, заключением экспертов, представленными медицинскими документами не подтверждается получение истцом от действий ответчика травмы в виде <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, ОПТГ (ортопантомограмма) была проведена в связи с <данные изъяты>, не находящейся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, направление на ОПТГ дано истцу по его просьбе при отсутствии медицинских показаний.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье151 ГК РФ если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ВерховныйСудРоссийской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» указал, что под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку виновность ответчика впричинениивредаздоровью истца установлена вступившим в законную силуприговором, постольку он должен нести ответственностьзаморальныйвред,причиненныйистцу, т.к. жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, за посягательство на которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде выплаты компенсацииморального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащейвзысканиюв пользу истца,судучитывает обстоятельства дела, в т.ч. степень вины ответчика, тяжестьвреда,причиненногоздоровью истца, продолжительность лечения, доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска, и определяет ко взысканиюс ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав сумме 70000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплатысудебныхрасходов.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлинавзыскивается с ответчика в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2341,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости зубного протеза - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов