Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-4515/2023;)~М-3834/2023 2-4515/2023 М-3834/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-157/2024

74RS0005-01-2023-005018-17

№ 2-157/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 334,67 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и транспортные расходы в размере 11 472,77 руб., в обоснование требований указав, что хх.хх.хх года под влиянием неизвестных лиц, посредством общения с ними по телефону, перевела на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 330 000 руб. Поскольку с ответчиком не знакома, никогда его не видела, не имела никаких правоотношений, обратилась по данному факту с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», находящегося по адресу: ..., внесла на счет аб№ № денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.4).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» между банком и ФИО2, хх.хх.хх года рождения, хх.хх.хх года был заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №№ и открыт текущий счет №№. Карты №№ является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2 и действует в соответствии с договором расчетной карты №№ от хх.хх.хх года.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО2 ему хх.хх.хх года в 12:40 осуществлено пополнение. Сеть связной (Тинькофф Банк ...) на сумму 330 000 руб. В указанную дату прослеживается множество переводов с различных карт.

Постановлением следователя СО ОМВД России ... хх.хх.хх года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании постановления от хх.хх.хх года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, с ответчиком она не знакома, никаких правоотношений между ними не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения спорных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, осуществляя перевод, желала одарить ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 334,67 руб. за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, претензии ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявляла, соответственно о необходимости возврата сумм ответчик не знает и не знал, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из представленного договора №№ об оказании юридических услуг от хх.хх.хх года, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению в ..., иных судах и учреждениях по взысканию денежных средств (неосновательного обогащения), то есть не конкретно рассмотрение спора Металлургическим районным судом г. Челябинска, соответственно, с учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании данных расходов только в размере 10 000 руб.

В удовлетворении же требований о взыскании транспортных и иных расходов в размере 11 472,77 руб., понесенных при участии представителя истца в Савеловском районном суде г. Москвы, следует отказать, поскольку данные судебные расходы понесены при рассмотрении другого гражданского дела, к настоящему иску отношения не имеют.

Поскольку ответчик при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2024 года