Решение № 02А-0497/2025 02А-0497/2025~МА-0590/2025 МА-0590/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02А-0497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 497 / 2025 по административному исковому заявлению Гуди фио к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец ранее имела транспортные средства: марка автомобиля Каролла, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль на основании постановления от 03.04.2018г. в рамках исполнительного производства № 8804/16/77011-ИП передан взыскателю ОАО «Московский кредитный банк» в счет погашения долга по исполнительному документу; марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль 25.05.2007г. был похищен, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 127178 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль после ДТП был оставлен на стоянке, откуда был похищен в 2016г. Административный истец обратилась в фио ТНРЭР № 5 НУ МВД России по адрес для прекращения государственного учета транспортных средств в связи с прекращением права собственности. В прекращении государственного учета административному истцу было отказано в связи с имеющемуся запретом на совершении регистрационных действий, наложенным судебными приставами. Фактически арест наложен на транспортные средства, которые в собственности административного истца не находятся. Административный истец обратилась в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем вынесено 03.02.2025г. постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Задолженность по исполнительному производству была полностью погашена. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ограничений на совершение регистрационных действий с ранее бывших в собственности автомобилей, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, обязать снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств, предоставить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель фио, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС 017448897 от 02.11.2016г., выданного Зюзинским районным судом адрес по делу № 2-2628/2016, вступившему в законную силу 21.06.2016г., о взыскании с Гуди фио задолженности в размере сумма в пользу ТСЖ адрес, возбуждено исполнительное производство № 69533/19/98077-ИП.

10.10.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29.11.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было вынесено Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

27.05.2025г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Данное постановление было направлено административному истцу посредством ЕГПУ, а также вручено представителю административного истца в судебном заседании.

27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 56746/22/98077-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77011/17/37704 от 17.04.2017г., выданного судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по адрес по делу № 56383/19/77039-ИП, вступившему в законную силу 17.04.2017г., на предмет взыскания с Гуди фио исполнительского сбора в размере сумма

27.02.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.02.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было вынесено Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (пункт 2).

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков суду представлено не было, запрет на регистрационные действия с транспортными средствами снят до обращения в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено.

Судом не усматривается бездействия со стороны административных ответчиков, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для возврата оплаченной госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гуди фио в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ограничений на совершение регистрационных действий с ранее бывших в собственности автомобилей, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, обязании снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств, предоставлении постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.


Судья: