Решение № 2-481/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-481/2017;) ~ М-568/2017 М-568/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-1-8/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Варехиной О.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района Саратовской области Гараниной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Аметист» и ФИО2 АлексА.у о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании ущерба за причиненный вред здоровью и имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Аметист» (далее по тексту «МК Аметист») с вышеуказанном иском, мотивировав свои требования тем, что 19 сентября 2017 года между ней и ООО «МК Аметист» был заключен договор поставки товара, согласно которого продавец обязался изготовить и доставить два кухонных шкафа по цене 13 030 руб. При подписании договора директор ООО «МК Аметист» ФИО2 озвучил условие, согласно которому при полной оплате товара он обязался произвести сборку и установку кухонных шкафов бесплатно. Истец согласилась на данные условия и произвела оплату полной стоимости товара 19.09.2017 года при подписании договора. Согласно договора товар должен был быть доставлен 03.10.2017 года. Однако он был доставлен 05.10.2017 года и в тот же день директор ООО «МК Аметист» лично собрал два кухонных шкафа и произвел их монтаж к стене. В тот же вечер, когда истец находилась рядом с кухонным гарнитуром, произошло обрушение одного верхнего кухонного шкафа. В результате падения были причинен вред здоровью истицы, а именно рваная рана головы, носа и губ, ушибы рук и ног, а так же истец испытала сильный испуг и стресс. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ СО «Калининская РБ», где ей оказали первую помощь и наложили швы на рану на голове. Кроме того, в результате падения был поврежден упавшим шкафом был поврежден подоконник. ФИО1 предъявила директору ООО «МК Аметист» ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежные средства, переданные за товар качества, возместить убытки, причиненные падением шкафов, а так же возместить причиненный моральный вред. Однако ответчик на претензию не ответил. С учетом того, что претензию ООО «МК Аметист» оставил без ответа, срок удовлетворения претензии истек, истец обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «МК Аметист» сумму уплаченную ею по договору от 19.09.2017 года в размере 13 030 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью и имуществу в сумме 3 188 руб., из которых: стоимость лекарственных средств в размере 2 638 руб., стоимость подоконника в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 31 января 2018 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен А. А.А.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму уплаченную, ею по договору от 19.09.2017 года в размере 13 030 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью и имуществу в сумме 3 188 руб., из которых: стоимость лекарственных средств в размере 2 638 руб., стоимость подоконника в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные расходы оплаченные ею за проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей об этом в соответствующем заявлении.

В судебном представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности 64 АА 2365211 от 13.03.2018 года) заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2 изложенные в исковом заявлении требования, а так же понесенные судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МК Аметист» - ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик А. А.А. действующий в своих интересах и интересах ООО «МК Аметист» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан факт обрушения мебельного гарнитура и причинения ущерба истцу, по причинам, зависящим от действий ответчика. Также указал, что он как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что являясь единственным учредителем и директором ООО «МК Аметист», действительно оказал безвозмездно услугу по доставке и установку кухонных шкафов истцу ФИО1, действовал от имени юридического лица, как работник организации.

Прокурор Гаранина И.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, стоимость поврежденного имущества и моральный вред, поскольку в судебном заседании было установлено наличие вины ответчика при установке кухонной мебели.

Заслушав стороны, заключение прокурора Гараниной И.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 420-425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу общих положений договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ).

Спорные правоотношения также регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.п. 4, 5 ст. 4 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года ООО «МК Аметист» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался продать и передать товар по образцам набор мебели изготовленного по индивидуальному заданию покупателя. Из содержания договора следует, что исполнитель обязался изготовить и передать товар 03.10.2017 года. Общая сумма договора составляет 13 030 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приема-передачи изделия (п.6.1 договора). Сведений о том, что монтаж изделия включен в стоимость договора, отсутствуют.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2 обязалось не только изготовить, но и установить два кухонных шкафа в квартире ФИО1

С момента заключения договора купли-продажи у исполнителя и заказчика возникли взаимные обязательства, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме.

05 октября 2017 года ответчиком произведена доставка и установка кухонного гарнитура.

Гарантийный срок договором определен 12 месяцев.

Претензии к качеству товара или его установке, сроку исполнения договора ФИО1 до момента обрушения шкафов в письменном виде ответчику не предъявлялись.

06 октября 2017 года произошло обрушение навесных кухонных шкафов в квартире ФИО1, при обрушении шкафов был поврежден подоконник. Истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. Факт обрушения навесных шкафов подтверждается пояснениями истицы, а также представителем истца ФИО3

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

07 октября 2017 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2, в которой указала, что в течение гарантийного срока произошло обрушение навесных шкафов кухонного гарнитура, просила расторгнуть договор и возместить причиненные обрушением убытки в размере стоимости товара в сумме 13 030 руб., а так же в счет возмещения материального и морального вреда сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 30-34).

Статьей 13 Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно ч.2 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В договоре на изготовление корпусной мебели указано, что поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого изделия в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, установленных инструкцией по эксплуатации (приложение № 2). Особо выделено, что при несоблюдении условий, указанных в инструкции по эксплуатации (Приложение № 2), гарантийные обязательства с исполнителя снимаются.

Для проверки доводов истца о причине обрушения навесных шкафов определением Калининского районного суда Саратовской области от 19.02.2018 года по делу была назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая, трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о качестве выполненных ответчиком ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2 услуг и установления причины обрушения мебели и повреждения имущества.

Согласно заключению № 36 от 23.03.2018 года несоответствие качества кухонного гарнитура установленным нормам и стандартам не обнаружено. За исключением повреждений от обрушения в виде расслоения ДВП длинной около 18 мм. расположенного на краевом срезе задней стенки одного из подвесных шкафов, в виде скола 3кв.мм, расположенного на угловой части этого же шкафа. Данные дефекты носят механический характер, предположительно образовались при падении исследованного подвесного шкафа.

Падение кухонного шкафа произошло по причине недостаточной длинны несущих шурупов и недостаточного плотного обжатия дюбелей материалом стен, то есть диаметр отверстий был больше необходимого диаметра, достаточного для нормальной работы примененного типа крепления навесных кухонных шкафов.

Экспертизой установлено, что обрушение кухонного шкафа произошло не за счет внешнего воздействия, и не за счет перегруза.

Техническая возможность установить кухонный шкаф иначе чем это было сделано исполнителем была. Для этого необходимо было подобрать более длинный дюбель и шуруп длиннее дюбеля на 10 мм. с диаметром соответствующем диаметру отверстия, что бы дюбель плотно входил в отверстие стены.

По заключению эксперта установлено, что причиной обрушения является ненадлежащим образом проведенная установка кухонного шкафа.

Кроме того экспертизой установлено, что в результате падения кухонного шкафа был поврежден подоконник, стоимость которого определена экспертом в размере 1630 руб.

Данное заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков первичного монтажа изделия, исследовано судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, другими доказательствами по делу не опровергнуто. Заключение соответствует общим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 62 от 11 апреля 2018 года у ФИО1 имелась ушибленная рана лобной области могла образоваться от действия тупого твердого предмета. Ушибленная рана могла возникнуть в ночь с 05.10.2017 года на 06.10.2017 года и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, а поэтому ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 предоставлены доказательства того обстоятельства, что сборка и установка мебели ею была заказана у ответчика ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2 и оплачена в соответствии с договором. А. А.А. в судебном заседании настаивал, что 05.10.2017 года осуществлял установку и сбор мебели у истца ФИО1 и действовал от имени ООО «МК Аметист», является сотрудником организации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение навесных шкафов кухни, и, как следствие, повреждение подоконника, причинение истцу вреда здоровью, имело место в связи с оказанием некачественных услуг при монтаже настенных шкафов (допущении технических ошибок при монтаже настенных шкафов).

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 в части взыскания с ООО «МК Аметист» уплаченных за товар денежных средств в сумме 13 030 руб., требования о взыскание стоимости поврежденного подоконника в сумме 550 руб.

При этом суд учитывает тот факт, что проведенной по делу экспертизой установлен размер ущерба причиненного подоконнику в размере 1630 руб., однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик А. А.А. действуя от имени ООО «МК Аметист», являясь его учредителем и директором, действуя как сотрудник организации не может нести ответственность как физическое лицо, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО2

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости приобретенных ее лекарственных средств в сумме 2 638 руб., поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 62 от 11 апреля 2018 года, сделанное назначение врачом неврологом лекарственных средств кортексина, мексидола, вазонита, нейромультивит, церепро, ницерголина, гель вольтарен, не имеет отношение к травме, назначалось в связи с имеющимися у ФИО1 хроническими заболеваниями.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2, обязательств по монтажу навесного шкафа и возмещению причиненных убытков, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью обустроить быт в соответствии со своими пожеланиями, а также причинением вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу, в размере5000 руб.

Суд считает виновность ответчика ООО «МК Аметист» доказанной, поскольку при должном отношении к закону и своим обязанностям директор и учредитель организации А. А.А. должен был и мог в добровольном порядке выполнить требования ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика штраф за недобровольное удовлетворение требований в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 46 и 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных разъяснений основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является сам факт удовлетворения судом требований потребителя, признанных обоснованными, и единственной возможностью избежать такого взыскания для ответчика является добровольное удовлетворение этих требований до принятия судом решения.

Поскольку судом достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что ответчиком ООО «МК Аметист» в лице директора ФИО2 не надлежащим образом исполнены условия договора по установке навесных шкафов, истец от исковых требований в какой-либо части не отказывался, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в судебном порядке влечет и применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа. Из позиций сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа не имеется.

При исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» принимает во внимание размер удовлетворенных судом требований, поскольку они проверены, признаны верными. Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 290 руб. 00 коп. ((13 030 руб. + 550 руб. + 5000 руб.) : 2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МК Аметист» штраф за недобровольное удовлетворение требований в размере 9 290 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона с истца ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8775 руб. (т.1 л.д. 205-206).

С ответчика ООО «МК Аметист» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб. (т.1 л.д. 163).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона ответчика ООО «МК Аметист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 118, 119).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «МК Аметист» в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аметист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки товара от 19 сентября 2017 года, в размере 13030 (тринадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 9290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к ФИО2 АлексА.у, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Аметист» приобретенный товар – два кухонных шкафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение экспертизы в размере 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аметист» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аметист» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Председательствующий: