Решение № 2-13062/2025 2-2363/2026 2-2363/2026(2-13062/2025;)~М-9971/2025 М-9971/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-13062/2025

Дело № (2-13062/2025;)

УИД 50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 Алёны ФИО5 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит отменить наложение ареста на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадное, <...><адрес>, кадастровый номер №, и являющуюся предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отменить запрет пользования квартирой иными лицами кроме фактически в ней проживающим: ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО13

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-194/22 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Спорная квартира является единственным ликвидным активом должника и находится в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требования которого включены в реестр кредиторов. Наложенный арест препятствует финансовому управляющему исполнить обязанность по реализации имущества и нарушает права залогового кредитора на удовлетворение его требований. Истец полагает, что с момента введения процедуры банкротства все ограничения на имущество должника должны быть сняты, а арест, наложенный в уголовном деле, подлежит отмене в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что арест наложен законно и обоснованно в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО8 Указал, что ФИО2 является обвиняемым по данному уголовному делу (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Спорная квартира признана предметом преступного посягательства, а потерпевшей заявлен гражданский иск. Необходимость в сохранении ареста не отпала, так как предварительное следствие не окончено, а квартира является единственным жильем для потерпевшей ФИО8 и членов её семьи, которые в ней фактически проживают.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить исковое заявление финансового управляющего ФИО3 Алёны ФИО5 об освобождении имущества ФИО2 от ареста; освободить имущество ФИО2 от ареста, наложенного Хорошевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадное, <...><адрес>, кадастровый номер №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Буквальное толкование положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ позволяет заключить, что арест с имущества в любом случае снимается по постановлению (определению) следователя (суда), в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанные документы, полученные органом регистрации прав, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по району Северное Тушино <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО11 перед Хорошевским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадное, <...><адрес>, кадастровый номер №, тем самым запретив Управлению Росреестра по <адрес> регистрации сделок с указанным имуществом, с запретом пользования жилым помещением ФИО12, а также иным лицам, кроме фактически в ней проживающих: ФИО8, ФИО9, ФИО13, и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорошевского районного суда <адрес> ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО11 по уголовному делу, в связи с установлением, входе предварительного следствия, причастности последнего к совершению преступления ФИО2, последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А41- 194/22 о банкротстве ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Узбекистан, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 142714, <адрес>, д. Мисайлово, мкр. Солнечный Остров, <адрес> 3), в отношении которого Решением от 01.09.2023г. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-194/22 от 19.04.2024г. ФИО3 Алёна ФИО5 утверждена финансовым управляющим ФИО2.

Между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...><адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано Росреестром 05.07.201г., номер государственной регистрации права. 50:11№-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (квартиру) от 26.07.2024г. № №.

В соответствии с п. 3.1. договора цена квартиры составила 11 600 000,00 рублей. Сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 2 900 000,00 рублей наличными за счет собственных средств ФИО2, 8 700 000,00 рублей - за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № от 25.06.2021г. с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Пунктами 2.1. и 2.2. договора продавец была дополнительно проинформирована о том, что часть денежных средств, оплачиваемых за квартиру покупателем - кредитные, и об условиях кредита.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.10.2022г. требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадное, <...><адрес>, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Кредитный договор на условиях залога <адрес> от 25.06.2021г. был заключен между ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» до наложения на него ареста в рамках уголовного дела № (12.07.2024г.).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, является самостоятельной мерой процессуального принуждения, направленной на защиту прав потерпевших.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость. Решение об отмене ареста принимается лицом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом.

В данном случае необходимость в сохранении ареста не отпала, уголовное дело не окончено, ФИО2 является обвиняемым, а потерпевшей заявлен гражданский иск. Квартира является предметом преступного посягательства и вещественным доказательством по делу. Её сохранность до вынесения приговора является важным условием для защиты прав потерпевшей и обеспечения исполнения приговора.

Ссылки истца на ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ о снятии арестов не могут быть приняты судом в данном контексте. Данная норма устанавливает общий порядок, но не может отменять действие специальных мер, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, имеющих приоритетную цель защиты публичных интересов и прав граждан, пострадавших от преступления. Уголовное дело, по которому ФИО2 является обвиняемым, находится на стадии расследования, и приговор не вынесен. До вступления приговора в законную силу презумпция невиновности не опровергнута, однако арест, наложенный судом, сохраняет свою силу как обеспечительная мера.

Доводы о нарушении прав залогового кредитора также не могут служить основанием для безусловного снятия ареста.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10298(2), арест, наложенный в уголовном деле, не означает изъятия имущества из конкурсной массы, но констатирует, что контроль за распределением имущества осужденного банкрота переходит к арбитражному суду. Однако данный вывод применим только после вынесения приговора. В настоящее время, в условиях длящегося расследования и наличия у потерпевшей статуса гражданского истца, чьи требования имеют преимущество перед иными кредиторами в силу ст. 1072 ГК РФ, сохранение ареста является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, являются преждевременными. Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом в уголовном процессе, на данной стадии расследования не имеется. Иной подход нарушил бы баланс интересов сторон и мог бы привести к невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 Алёны ФИО5 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко